Ухвала

від 03.01.2017 по справі 200/17386/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/17386/16ц

Провадження №2/200/4257/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ейфєль , ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання зведення незаконним та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ейфєль , ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання зведення незаконним та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить суд накласти арешт на незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно №688588112101) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); гараж б/н за адресою: АДРЕСА_1, літ.3, площею 40,7 кв.м., реєстраційний номер 20404391; гараж б/н за адресою: АДРЕСА_1, площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер 20790988; гараж б/н за адресою: АДРЕСА_2, площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер 1236196 та передати вказане майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція Захисту , ЄДРПОУ 33515788, 69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя/Чекістів, буд.35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 року.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що спірне майно належить на праві власності ТОВ Ейфєль , проте, відповідачами неодноразово вчинялись дії, спрямовані на незаконне заволодіння цим майном, навіть вдавались до зміни адреси спірного об'єкта з метою його відчуження поза накладеною судами забороною. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що власник майна буде вже вкотре змінений, що призведе до необхідності вже у четверте подавати позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даний факт підтверджується тим, що не дивлячись на визнання прилюдних торгів незаконними, ОСОБА_3 відчужив майно ОСОБА_2, а на підставі скасованого заочного рішення у справі №202/3999/16ц від 04.07.2016 року було вчинено кілька державних реєстрацій прав за новими власниками спірного об'єкта нерухомості. Крім цього, невжиття заходів забезпечення позову, призведе до порушення не тільки прав позивача, а й ТОВ Ейфєль , територіальної громади міста Дніпра, в інтересах якої ТОВ Ефвель отримано дозвіл на реконструкцію будівлі, з компенсацією площі дитячо - юнацької спортивної школи, яка знаходилась на спірній ділянці до її знесення. Відповідач ОСОБА_2 самовільно, без документу на право виконання будівельних робіт виконує такі роботи, що підтверджується актом Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 06.06.2016 року, не виконує вимоги органів державної влади, ігнорує будь-які заборони, в тому числі і судові, на здійснення самочинного будівництва, що поміж іншого стало предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040640002631. Викладені обставини свідчать про те, що зберегти спірне майно можливо лише у спосіб його вилучення у відповідача та передачу на відповідальне зберігання суб'єктом господарювання, для якого забезпечення схоронності майна є основним видом професійної діяльності.

Також, зазначає, що він, будучи інвестором спірного об'єкту нерухомості та ОСОБА_4, як директор ТОВ Ейфєль не проводили зборів ТОВ Ейфєль , зміну засновників та керівника не здійснювали, проте, невідомими особами внесено в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців записи про зміну засновника та директора на ОСОБА_5, а 29.09.2016 року розпочато процедуру ліквідації ТОВ Ейфєль . За даним фактом до Кіровського ВП ДМВП ГУНП України в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину. Враховуючи, що спірні гаражі придбані в тому числі і за його кошт, невжиття заходів щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на це майно, призведе до втрати майна та порушення його прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу Вищого господарського суду України, повідомлення про банкрутство ТОВ Ейфєль не опубліковано.

Згідно пошукових даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвала про визнання ТОВ Ейфєль банкрутом та початок ліквідаційної процедури не приймалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року заборонено новому засновнику і директору ТОВ "Ейфєль" (код ЄДРПОУ 34561924) ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль", заборонено державному реєстратору Святошенської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації засновника та директора ТОВ "Ейфєль" (код ЄДРПОУ 34561924).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейфєль", оформлені протоколом №0412120-7 від 02.07.2012 року, визнано недійсним Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейфєль", код ЄДРПОУ 34561924, від 16.04.2013 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, номер в реєстрі 677, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Катериною Юріївною. Відтак, подальші правочини з відчуження спірного майна ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 є нікчемними.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинено дії з державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що дозволяє здійснювати подальше відчуження майна, та що призведе до порушення прав як позивача, третьої особи, так і невизначеної кількості осіб - учасників цивільних правовідносин, які можуть бути стороною майбутніх правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розпорядженням міського голови №553р від 15.10.2014 року про присвоєння адреси, а також викладені позивачем обставини, підтверджені в належний спосіб доказами, суд вважає, з огляду на предмет спору, що існує реальна загроза відчуження відповідачем належного йому майна, тому заява позивача підлягає до задоволення. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, відповідає вимогам ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса стягувача АДРЕСА_3) до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 (адреса боржника: АДРЕСА_4 іпн НОМЕР_1), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ейфєль , ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання зведення незаконним та його знесення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на незавершене будівництво (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно №688588112101) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); гараж б/н за адресою: АДРЕСА_1, літ.3, площею 40,7 кв.м., реєстраційний номер 20404391; гараж б/н за адресою: АДРЕСА_1, площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер 20790988; гараж б/н за адресою: АДРЕСА_2 площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер 1236196 та передати вказане майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція Захисту , ЄДРПОУ 33515788, 69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя/Чекістів, буд.35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік, до 12.10.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова