Ухвала

від 15.05.2014 по справі 225/1677/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №-2-а/225/57/2014

Справа № 225/57/14-а

УХВАЛА

15 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови м.Дзержинська, ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міського відділу освіти про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Челюбєєва Є.В., мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови м.Дзержинська, ОСОБА_6 міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, головуючий у справі суддя Челюбєєв Є.В. відмовив у задоволенні всіх клопотань представника відповідача і виніс рішення на користь позивача. Отже вказана обставина викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи за участі тих же самих учасників.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як підстав, передбачених законом для відводу судді не має.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського відділу освіти також заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з наступних причин.

Стаття 27 КАС України надає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суд вважає, що підстави, які зазначені стороною відповідача не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді цієї справи, а тому суддя повинен здійснити правосуддя у відповідності до вимог закону та прийняти по суті позовних вимог рішення, яке може бути оскаржено сторонами по справі.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді, заявленого представником відповідача ОСОБА_6 міської ради по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови м.Дзержинська, ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міського відділу освіти про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: