Ухвала

від 02.11.2016 по справі 203/5108/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5108/16-к

Провадження № 1-кс/0203/1300/2016

УХВАЛА

02 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №4201604144000028, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що службові особи ТОВ «Молтрейд-2007» (ЄДРПОУ 38198374), зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2015 року привласнили бюджетні кошти за фактично не надані послуги по поставці продуктів харчування у заклади освіти Центрального (Кіровського) районі м. Дніпропетровська, на підставі договорів про здійснення державних закупівель, укладених з відділом освіти Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради.

В ході досудового розслідування та вивчення договорів, наданих ТОВ «Агро-Овен» встановлено, що ТОВ «Агро-Овен» дійсно поставлялося куряче м`ясо до ТОВ «Молтрейд-2007», яке згодом поставлялося до відділу освіти Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську, однак обсяги закупленогоТОВ«Молтрейд-2007» у ТОВ«Агро-Овен» товару, значно менші ніж ТОВ «Молтрейд-2007» поставляв до відділу освіти, при тому що документи якості продукції надавалися від виробника ТОВ «Агро-Овен». Тобто частину продукції ТОВ «Молтрейд-2007» закуповував у невстановленого виробника, невідомої якості.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Молтрейд-2007» розташоване за адресою: Дніпропетровська область., місто Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 7.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками нежитлових приміщень за адресою: місто Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 7, є: ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 , ТОВ «Березинка», ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в в офісних приміщеннях ТОВ «Молтрейд-2007 розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 7, власниками нежитлових приміщень якого є: ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 , ТОВ «Березинка», ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення договорів укладених протягом 2015- 2016 років між відділом освіти Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську та ТОВ «Молтрейд-2007» на закупівлю та поставку м`яса, додатки до договорів, додаткові угоди до договорів, товаро-транспортні накладні, акти постачання товарів, сертифікати якості, які мають відношення до виконання вказаних договорів, а також договір та супутніх документів до них щодо закупівлі ТОВ «Молтрейд-2007» м`яса у інших юридичних осіб, яке згодом поставлялось до відділу освіти Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок привласненням бюджетних коштів за фактично не надані послуги по поставці продуктів харчування, та встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №4201604144000028 від 15 червня 2016 року.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (справа №203/3217/16-к) від 12 липня 2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів по взаємовідносинам Відділу освіти Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську з ТОВ «Молтрейд- 2007».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що у поданому клопотанні відсутні докази на підтвердження того, що слідчим були вжиті всі необхідні заходи задля виконання ухвали слідчого судді від 12 липня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів по взаємовідносинам Відділу освіти Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську з ТОВ «Молтрейд- 2007», а також доказів того, що ТОВ «Молтрейд- 2007» ухиляється від виконання зазначеної ухвали, зокрема отримання ухвали особою та здійснення заходів для її виконання.

Крім того, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040670003266, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1