Ухвала

від 03.01.2017 по справі 398/3811/16-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3811/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, де третя особа: Олександрійська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Також було подано заяву про забезпечення позову, де просять заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бандурівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею 29,92га, у тому числі рілля - 29,92га, кадастровий номер 3520381300:02:000:9102.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі у відповідності до ч., 1-5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , у порядку реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди, яке наявне у позивача, а тому у разі реалізації відповідачем своїх повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою (передача в оренду або у власність) іншій особі, це може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання додаткової угоди укладеною, оскільки для виконання даного рішення позивачу необхідно буде повторно звернутись до суду з позовом про визнання недійсним відповідного договору оренди землі, укладеного відповідачем з іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, заборонити вчинити певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області існує спір щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 23.09.2011 року укладеною, тому суд вважає, що вжиття такого заходу як забезпечення позову є доцільним і необхідним до ухвалення рішення у даній цивільній справі, з метою забезпечення недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може зумовити ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бандурівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею 29,92га, у тому числі рілля - 29,92га, кадастровий номер 3520381300:02:000:9102, до закінчення розгляду судом даної цивільної справи (набрання рішенням суду законної сили, закриття провадження у справі).

Керуючись ст., ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/3811/16-ц) заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду або у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бандурівської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальною площею 29,92га, у тому числі рілля - 29,92га, кадастровий номер 3520381300:02:000:9102, до закінчення розгляду судом даної цивільної справи (набрання рішенням суду законної сили, закриття провадження у справі).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу на виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя