Рішення

від 28.12.2016 по справі 904/9151/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

28.12.2016 Справа № 904/9151/16

За позовом дочірнього підприємства "Хлібопродукт" відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський Хлібзавод", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.10.2016

від відповідача: не з`явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Дочірнє підприємство "Хлібопродукт" відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібзавод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" суму компенсації в розмірі 135 048,21 грн. та просить суд визнати недійсним на майбутнє договір оренди об'єктів нерухомості №4 від 01 жовтня 2009р., укладеного між сторонами у справі та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звільнити об'єкти нерухомості за адресою: с.Мар'янівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, що передані йому в користування за актом прийому-передачі об'єктів нерухомості до договору оренди №4 від 01 жовтня 2009р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №4 від 01 жовтня 2009р. щодо своєчасної сплати суми компенсації. Окрім того, Дочірнє підприємство "Хлібопродукт" відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібзавод" зазначає, що в порушення ст.220 Цивільного кодексу України сторонами нотаріально не посвідчено вищевказаний договір, тому такий договір є недійсним, а тому відповідач зобо'язаний повернути орендовані приміщення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що копії актів здачі-прийняття наданих послуг, на які позивач посилається як на підставу стягнення орендної плати, підписані не уповноваженими особами, невідомі відповідачу та не надходили на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело". 10.11.2016р. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання не підлягає задоволенню із-за достатності матеріалів у справі для розгляду справи по суті.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року з призначенням її до розгляду на 31.10.2016 року.

У судовому засіданні 28.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2009р. між Дочірнім підприємством "Хлібопродукт" відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібзавод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело" було укладено договір оренди об'єктів нерухомості №4, згідно умов якого Орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове володіння споруду, а орендар зобов'язався прийняти у строкове володіння споруду, що визначена у цьому Договорі (надалі іменується "об'єкт, що орендується"), та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Об'єкт, що орендується, являє собою асфальтне покриття, огорожу, будівлі зерноскладів, приміщень вагових, слюсарні, сіносховища, що стоять окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, загальною площею 3,8 га та знаходяться за адресою с.Мар'янівка, П'ятихатського району. Вартість об'єктів, що орендуються 294 226,47 грн. (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договору).

Згідно п.3.1. Договору приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі протягом 3-х днів після підписання сторонами цього договору.

Термін оренди складає п'ять років з дати прийняття об'єктів, що орендуються, за актом приймання-передачі. Якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення терміну оренди не заявить про намір розірвати цей договорі, термін оренди автоматично пролонгується на п'ять років. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору (п.4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Пунктом 5.1., 5.2. Договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому визначається розрахунках, що додаються. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Згідно п.8.1.8.2. Договору повернення орендодавцю об'єкта, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі протягом 3-х днів після закінчення терміну дії цього Договору. Об'єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акта прийому-передачі.

Як встановлено матеріалами справи згідно акту прийому-передачі об'єкта нерухомості до договору оренди №4 від 01.10.2009р. відповідач прийняв у тимчасове володіння наступне майно, а саме: склад для збереження зерна, овочесховище, зерносклади, приміщення вагових, асфальтне покриття, сіносховище, слюсарня, ангар, огорожа, ваги 40 т та 1 т, зварювальний апарат, холодильна камера, шкаф ПР11 з ящиком распр ЯРШ 3 633 загальною вартістю 294 226,47 грн.

Позивачем на підставі актів №ХП-10-0000001 від 31.10.13р., №ХП-11-0000001 від 30.11.13р., №ХП-12-0000001 від 31.12.13р., №ХП-01-0000002 від 31.01.14р., №ХП-02-0000001 від 28.02.14р., №ХП-03-0000001 від 31.03.14р., ., №ХП-04-0000001 від 30.04.14р., №ХП-05-0000002 від 30.05.2014р., №ХП-06-0000001 від 30.06.2014р., №ХП-07-0000001 від 31.07.2014р., №ХП-08-0000001 від 29.08.2014р., №ХП-09-0000001 від 30.09.2014р., ., №ХП-10-0000001 від 31.10.2014р., №ХП-11-0000001 від 30.11.2014р., №ХП-12-0000001 від 31.12.2014р. заявлено до стягнення 61 385, 55 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати суми компенсації у розмірі 61 385,55 грн. згідно вищезазначених актів. Враховуючи, що відповідач фактично користувався вищевказаним майном та користується ним на час розгляду справи, що підтверджується листом відповідача №18/04/16/1 від 18.04.2016р., та не повертав його позивачу згідно акту приймання передачі, суд вбачає підстави для стягнення 61 385,55 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості по орендній платі у розмірі 73 662,66 грн. за період з січня 2015р. по вересень 2016р., з посиланнями на те, що відповідач своєчасно не повернув орендоване приміщення, та користувався ним у зазначений період, що підтверджується листом відповідача №18/04/16/1 від 18.04.2016р.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення 73 662,66 грн. орендної плати за період з січня 2015р. по вересень 2016р., оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не надано розрахунки відповідно до п.5.1. Договору оренди об'єктів нерухомості №4 від 01.10.09р., що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 28.12.2016р., наданими в матеріали справи.

Відповідно до статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (стаття 220 ЦК України)..

Враховуючи, що сторонами не додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору оренди об'єктів нерухомості №4 від 01 жовтня 2009р. і такий договір є нікчемним, тому немає необхідності визнавати його недійсним в силу положень ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав докази повернення орендованого приміщення, що згідно умов договору, підтверджується підписанням акту приймання-передачі, суд вбачає підстави для зобов'язання відповідача повернути об'єкт, що орендується, за адресою с.Мар'янівка Пятихатського району, загальною площею 3,8 га.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (52180, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Б. Хмельницького. 14-А, код ЄДРПОУ 32172722) на користь дочірнього підприємства "Хлібопродукт" відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Залізнична, 2 код ЄДРПОУ 24992897) суму компенсації в розмірі 61 385(шістдесят одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 4 781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) грн., 72 коп.

Зобов'язати звільнити об'єкти нерухомості за адресою: с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, що передані йому в користування за актом прийому - передачі об'єктів нерухомості до договору оренди №4 від 01.10.2009р.

В решті позовних вимог відмовити, про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.01.2017 року

Суддя ОСОБА_2