Рішення

від 11.06.2010 по справі 11/370/09-21/149/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.10 Справа № 11/370/09-21/149/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 24)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 71-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 71а, код ЄДРПОУ 33926205; ліквідатор-Рабушко ОСОБА_1, 72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Фучика, 14)

про стягнення 1513254 грн. 86 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 71-А)

До відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 24)

До відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 71а, код ЄДРПОУ 33926205; ліквідатор-Рабушко ОСОБА_1, 72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Фучика, 14)

про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009 року

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс -ОСОБА_2, довір. б/н від 21.11.2008 року;

від ТОВ «Мегамастер» -ОСОБА_3, довір. № 1/1 від 22.01.2010 року

від ТОВ Югнафта - ОСОБА_4, довір. б/н від 01.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 року у справі № 11/370/09 (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» , м. Мелітополь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» , м. Запоріжжя 1513254,86 грн. основного боргу, 15132,55 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 № 378 від 18.05.2010 року справу № 11/370/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І. у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України № 11/370/09 від 15.04.2010 року рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/370/09 від 27.08.2009 року.

Ухвалою від 18.05.2010 року суддею Черкаським В.І. прийнято справу за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» , м.Запоріжжя, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» , м. Мелітополь про стягнення 1513254 грн. 86 коп. до провадження, присвоєно справі № 11/370/09-21/149/10; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.05.2010 року.

В судове засідання 28.05.2010 року з'явилися представники сторін.

28.05.2010 року до матеріалів справи № 11/370/09-21/149/10 залучено копію звіту ліквідатора ТОВ «Югнафта» ОСОБА_6, реєстру вимог кредиторів, які подано ним в межах справи № 16/122/09 про банкрутство ТОВ «Югнафта» . Відповідно до реєстру вимог кредиторів ліквідатором ТОВ «Югнафта» визнані та включені до реєстру кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до боржника у розмірі 1513254,86 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.05.2010 року надано суду клопотання № 13/10 від 27.05.2010 року про залучення ТОВ «Югнафта» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 28.05.2010 суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 71а, код ЄДРПОУ 33926205; ліквідатор-Рабушко ОСОБА_1, 72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Фучика, 14) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відклав судове засідання по справі на 03.06.2010.

02.06.2010 року до суду надійшла телеграма відповідача, в якій останній просить суд перенести розгляд справи № 11/370/09-21/149/10, призначений на 03.06.2010 року,на інший день у зв'язку із хворобою представника ТОВ «Мегамастер» . В телеграмі відповідач зазначив, що 02.06.2010 року на адресу господарського суду направлено відповідне клопотання про перенесення судового засідання із додаванням довідки про захворювання представника.

На час судового засідання 03.06.2010 року суду не надано доказів перебування представника ТОВ «Мегамастер» на лікарняному. Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у суді можуть бути керівник товариства або будь-які інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені ТОВ «Мегамастер» . Враховуючи викладене, у судовому засіданні 03.06.2010 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» 01.06.2010 року надало суду відзив на позов, в якому зазначило наступне. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/370/09 від 27.08.2009 року про стягнення з ТОВ Мегамастер на користь ТОВ Торгово-промислова компанія Промторгсервіс 1513254 грн. 86 коп. за договором поруки від 03.06.2009 року. Підставою цього скасування з'явилося те, що судом попередньої інстанції не надана правова оцінка строку виконання зобов'язання та його межі. Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України: Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель у повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо боргу до 31.12.2011 р., згідно з актом звірки розрахунків на 31.05.2009, складеного між кредитором та боржником. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).У договорі поруки встановлений строк виконання зобов'язань до 31.12.2011 року, це означає, що як боржник так й поручитель можуть виконати зобов'язання в будь-який день до встановленої дати і це виконання буде вважатися належним. Тому, звернення ТОВ Торгово-промислова компанія Промторгсервіс до суду про зобов'язання виконати договір поруки до вказаного у ньому строку не базується на нормах матеріального права України. Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, істотною умовою договору поруки є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. У п. 1.1 договору поруки викладено: Поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо боргу до 31.12.2011р., згідно акту звірки розрахунків на 31.05.2009р. складеного між ТОВ ТПК ПРОМТОРГСЕРВІС та ЮГНАФТА .Акт звірки розрахунків на 31.05.2009р. у розумінні ст. 202 ЦК України не є правочином, який встановлює основне зобов'язання боржника. Таким чином, в договорі відсутня така істотна умова як предмет договору. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими вважаються визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Ч. 3 ст. 180 ГК України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язуються у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.У п. 2.1. договору поруки від 03.06.2009 р. викладено: У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У п. 2.2. Договору поруки передбачено, що в якості забезпечення виконання поручителем зобов'язань перед кредитором поручитель поручається майном, яке йому належить на праві власності, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Шмідта, 71А. Спірний п. 2.2 договору поруки виходить за межі визначених законом умов договору поруки (ст. 553, ст. 556 ч.2 ЦК України), так як містить всі ознаки договору іпотеки і не може передбачати солідарне виконання зобов'язань боржником і поручителем. Оскільки в договорі поруки відсутня сума по зобов'язаннях боржника, що повинен виплатити поручитель при порушенні зобов'язань боржником і як зазначено вище, відсутнє посилання на основне зобов'язання, а в договорі вказується тільки на забезпечення зобов'язання майном - комплексом будинків і споруджень, даний договір є договором іпотеки. Це підтверджується й змістом позовної заяви, де позивач вказує, що ТОВ Мегамастер поручається майном, що належить йому на праві власності. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.Згідно ст. 18 Закону України "Про іпотеку": Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.Відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.За таких обставин, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» відсутні підстави у задоволенні позову ТОВ Торгово-промислова компанія Промторгсервіс до ТОВ Мегамастер про стягнення 1513254 грн. 86 коп. за договором поруки від 03.06.2009 року.

01.06.2010 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» , відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009 року, укладеного між вказаними особами, в якому зазначено наступне.03.06.09 року між ТОВ ТПК Промторгсервис , ТОВ Мегамастер та ТОВ Югнафта був укладений договір поруки, згідно умов якого ТОВ Мегамастер поручається перед ТОВ ТПК Промторгсервис виконувати зобов'язання ТОВ ЮГНАФТА по оплаті боргу, згідно акту звірки розрахунків за станом на 31.05.09 р. складеного між ТОВ ТПК ПРОМТОРГСЕРВИС і ТОВ ЮГНАФТА . ТОВ Мегамастер вважає, що даний договір поруки не відповідає діючому законодавству з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. З боку ТОВ Мегамастер договір поруки від 03.06.2009 р. був підписаний директором ОСОБА_7, що повинна була діяти в межах повноважень, згідно зі законом та Статутом ТОВ Мегамастер .Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України: 1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом . Згідно ст.62 Закону України від 19.09.1991, № 1576-XII "Про господарські товариства": Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства . У Статуті ТОВ Мегамастер , зареєстрованому 01.09.2008 року, що діяв під час укладення даного договору визначено: п. 5.7. Товариство має право (згідно рішення зборів учасників) продавати та передавати іншим підприємствам, установам, організаціям та громадянам, обмінювати, передавати в оренду, дарувати, надавати безоплатно у тимчасове користування, в позику або в заставу належні йому будівлі, споруду, приміщення, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим особам, а також списувати їх з балансу; п.10.4. виключною компетенцією Загальних зборів є :13) відчуження майна Товариства на суму, що становіть 50% і більше розміру статутного капіталу; п.10.12. виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників. .Відчуження майна - у цивільному праві один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншої особи за певних умов. Укладений 03.06.2009 р. договір поруки передбачає, за певних умов, передачу майна ТОВ Мегамастер , у вигляді грошової суми або майнового комплексу кредиторові. Статутний капітал ТОВ Мегамастер на момент укладення даного договору складав 400000 грн. Таким чином, виключною компетенцією Загальних зборів було укладення договорів на суму 200000 грн. і більше. Але сума боргу, за яку поручався ТОВ Мегамастер , в особі директора ОСОБА_7, за договором поруки від 03.06.2009 року складає 1575624, 86 грн. Тобто у випадку невиконання боржником свого зобов'язання, ТОВ Мегамастер повинне було б передати у власність кредитора 1575624, 86 грн. Крім того, в якості забезпечення виконання поручителем зобов'язань перед кредитором поручитель (ТОВ Мегамастер ) поручається майном, яке йому належить на праві власності, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 71 ОСОБА_8 вартість означеного комплексу, будівель та споруд, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації № 23328736 від 17.07.2009 року, становить 310 000 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що рішення про забезпечення зобов'язань ВАТ Югнафта шляхом укладення договору поруки Загальними зборами учасників ВАТ Мегамастер не приймалося, протокол Зборів відсутний.Враховуючи суму боргу, який забезпечувався договором поруки та вартість майна, яким забезпечувалося зобов'язання ТОВ «Мегамастер , слід зробити висновок, що директор ОСОБА_7 при укладенні зазначеного договору поруки діяла без належних на те повноважень, значно перевищивши своє право на розпорядження майном ТОВ Мегамастер . Право розпоряджатися майном ТОВ Мегамастер на суму 200000 грн. і більше належало до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ Мегамастер . Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно п. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. З огляду на вищевказані норми закону, відсутні правові підстави вважати, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за зобов'язаннями, визначеними договором поруки від 03.06.2009 р. На підставі вищенаведеного та згідно ст.ст. 98, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 54, 56, 60 ГПК України, ТОВ Мегамастер просить суд визнати недійсним договір поруки від 03.06.2009р., укладений між ТОВ ТПК Промторгсервис , ТОВ Мегамастер та ТОВ Югнафта .

В судове засідання 03.06.2010 року представники відповідача, третьої особи не з'явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» не виконали вимог ухвали суду від 28.05.2010 року.

Ухвалою від 03.06.2010 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» , відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009 року, укладеного між вказаними особами, до його спільного розгляду з первісним позовом у справі № 11/370/09-21/149/10, відклав судове засідання по справі на 11.06.2010 року, 11-00.

В судове засідання 11.06.2010 року з'явилися представники учасників провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» не надали суду відзив на зустрічний позов. ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» в засіданні усно заперечило на зустрічний позов, вважає його неправомірним. ТОВ «Югнафта» зустрічний позов підтримало, просить його задовольнити.

За клопотанням представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За згодою сторін в судовому засіданні 11.06.2010 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

Як випливає з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Югнафта» (покупець) були укладені договори №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007р., №60/12 від 24.12.2007р., №08/01 від 05.01.2009р.

Згідно з п. 1.1 цих договорів, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти на умовах, викладених в цих договорах і специфікаціях, що є невід'ємною частиною цих договорів.

Умови поставки товару та умови його оплати обумовлені в розділі 3 вказаних договорів.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договорів поставки №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007р., №60/12 від 24.12.2007р., №08/01 від 05.01.2009р. позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 48 239 105,27 грн. Факт поставки товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними та актами приймання-передачі товару.

Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупцем були частково виконані зобов'язання з оплати вартості отриманого товару та сплачено суму 46 725 850,41 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахункам. На час розгляду справи заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» перед ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» складає 1 513 254,86 грн. Доказів оплати вказаної суми суду не надано.

03.06.2009 року між ТОВ «Югнафта» (боржник), ТОВ «Мегамастер» (поручитель) і ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (кредитор) був укладений договір поруки, згідно з п. 1.1 якого поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо сплати боргу до 31.12.2011р., згідно акту звірки розрахунків на 31.05.2009р., складеного між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Югнафта» (надалі за тестом - договір поруки ).

У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 2.1 і 2.2 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в обсязі основного боргу, за винятком процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищевказаною статтею та вимагає виконання обов'язку щодо сплати боргу у розмірі 1 513 254,86 грн. від поручителя - ТОВ «Мегамастер» .

На час вирішення спору ТОВ «Мегамастер» зобов'язань, взятих на себе у договорі поруки від 03.06.2009р. не виконало, суму боргу в розмірі 1 513 254,86 грн. позивачу не сплатило. Доказів оплати цієї суми до суду не надано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.09 порушено справу №16/122/09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» .

В газеті «Голос України» № 147 від 08.08.2009 здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» .

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.2009 у справі №16/122/09 товариство з обмеженою відповідальністю «Югнафта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

В газеті "Голос України" № 205 від 30.10.2009 здійснено публікацію про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Югнафта» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкритя ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зообов'язань банкрута, вважається таким, що настав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що строк виконання основного зобов'язання ТОВ «Югнафта» за договорами поставки №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007р., №60/12 від 24.12.2007р., №08/01 від 05.01.2009р. та поручителя - ТОВ «Мегамастер» за договором поруки від 03.06.2009 за станом на момент розгляду спору настав.

На підставі звіту ліквідатора ТОВ «Югнафта» ОСОБА_6, реєстру вимог кредиторів, які подано ним в межах справи № 16/122/09 про банкрутство ТОВ «Югнафта» суд встановив, що ліквідатором ТОВ «Югнафта» визнані та включені до реєстру кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до боржника у розмірі 1513254,86 грн. з підстав несплати боргу за договорами поставки №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007р., №60/12 від 24.12.2007р., №08/01 від 05.01.2009р. На теперішній час зазначені вимоги ТОВ «Югнафта» не погашені, судом у справі № 16/122/09 розглядається звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Югнафта» , судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів відкладено ухвалою від 03.06.2010 на 01.07.2010.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом

Із матеріалів справи вбачається, що договір поруки від 03.06.2009 року між ТОВ «Югнафта» (боржник), ТОВ «Мегамастер» (поручитель) і ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (кредитор) від імені ТОВ «Мегамастер» підписано директором ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту товариства.

Згідно із ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності із п.10.1 Статуту ТОВ «Мегамастер» ,в редакції затвердженій загальними зборами учасників товариства (протокол загальних зборів № 9 від 27.08.2008 року), вищим органом товариства є загальні збори учасників,які складаються з учасників та/або їх представників. Слід підкреслити, що вказана редакція Статуту позивача (за зустрічним позовом) була чинною на дату укладення договору поруки від 03.06.2009 року.

Згідно із п.10.4 Статуту ТОВ «Мегамастер» загальні збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією загальних зборів,зокрема, є відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше розміру статутного капіталу. При цьому пунктом 6.1 Статуту позивача (за зустрічним позовом) визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників створюється статутний капітал у розмірі 400000 грн. Тобто, у відповідності із положеннями Статуту ТОВ «Мегамастер» рішення щодо відчуження майна позивача (за зустрічним позовом) на суму 200000 грн. та більше належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Пунктом 10.12 Статуту ТОВ «Мегамастер» визначено, що виконавчим органом товариства є директор,який вирішує усі питання діяльності товариства,крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть передати на вирішення директора окремі питання, крім тих, що входять у виключну компетенцію зборів. У відповідності із п.10.14 Статуту позивача (за зустрічним позовом) директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, в тому числі вести переговори та укладати угоди, видавати доручення, представляти товариство на всіх підприємствах,установах та організаціях тощо.

Згідно із ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Тобто, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель (ТОВ «Мегамастер» ) в повному обсязі поручився перед кредитором (ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» ) боржника (ТОВ «Югнафта» )за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо боргу до 31.12.2011 року, згідно акту звірки розрахунків від 31.05.2009 року, складеного між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Югнафта» .Згідно з п.5.3 договору поруки виконання зобов'язання по цьому договору, здійснюється шляхом перерахування з безготівкового рахунку боржника або поручителя на безготівковий рахунок кредитора.

Із положень чинного законодавства та умов договору поруки випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач (за зустрічним позовом) ототожнює факт поруки ТОВ «Мегамастер» перед ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за виконання ТОВ «Югнафта» обов'язку щодо сплати заборгованості у розмірі 1543254 грн. 86 коп. з відчуженням ТОВ «Мегамастер» відповідної грошової суми або майнового комплексу, зазначеного в 2.3 договору поруки.У зв'язку з цим за твердженням ТОВ «Мегамастер» питання щодо відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше розміру статутного капіталу, є виключною компетенцією загальних зборів товариства. Позивач (за зустрічним позовом) вважає, що директор ОСОБА_7, підписуючи договір поруки діяв з перевищенням своїх повноважень.

Проте, господарський суд не погоджується із вказаною позицією ТОВ «Мегамастер» ,оскільки порука за своєю суттю є видом забезпечення виконання зобов'язання, а не відчуженням майна поручителя. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір поруки від імені ТОВ «Мегамастер» підписано директором товариства ОСОБА_7В, який діяв в межах повноважень, наданих йому статутом товариства.

Договір поруки має всі істотні умови, його підписано уповноваженими представниками сторін, суд не вбачає підстав для визнання його недійсним в цілому або в частині.

За таких обставин в зустрічному позові слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамастер» (вул. Шмідта, буд. 71-А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, р/р 26004006406001 в ДНП ФАТ «Індекс-Банк» в м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33852977) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (пр. Леніна, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, р/р 26007301002148 в Ф-я ВАТ ВТБ Банк м. Запоріжжя, МФО 313742, код ЄДРПОУ 30599713) суму 1513254 грн. 86 коп. основного боргу, суму 15132 грн.55 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (код ЄДРПОУ 30599713) довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За зустрічним позовом.

У позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 11.06.2010)