Рішення

від 13.02.2007 по справі 4/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р. Справа 4/103-07

за первісним позовом:Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, 21027, АДРЕСА_1

до:Підприємства "Профав тосервіс" федерації професій них спілок Вінницькоїобласт і, 21020, м. Вінниця, вул. Генерала а рабея, 3, код ЄДРПОУ 31983518

про визнання дійсним догов ору оренди №29 від 01.09.06

та зустрічним позовом: П ідприємства "Профавтосервіс " федерації професійних спіл ок Вінницької області, 21020, м. Ві нниця, вул. Генерала Арабея, 3, к од ЄДРПОУ 31983518

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, 21027, АДРЕСА _1

про визнання недійсним дог овору оренди № 29 від 01.09.2006р.

Головуючий суддя Біл оус В.В.

При секретарі судового зас ідання Логінов А.О.

Представники

позивача : ОСОБ А_2 за довіреністю

відповідача : Софін а В. С., директор згідно потан ови, коробчинський В. Є. за дов іреністю

Розглянувши справу у в ідкритому судовому засіданн і за первіним позовом: Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Вінниця до Підприємс тва "Профавтосервіс" федерац ії професійних спілок Вінни цької області, м. Вінниця про в изнання дійсним договору оре нди № 29 від 01.09.2006р. ( надалі "первіс ний позов" ) та зустрічним п озовом: Підприємства "Проф автосервіс" федерації профес ійних спілок Вінницької обл асті, м. Вінниця до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м . Вінниця про визнання недійс ним договору оренди № 29 від 01.09.20 06р. ( надалі "Зустрічний позов" ) , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісни м позовом подав клопотання п ро надання додаткових доказ ів в справу, а саме: листа відп овідача за первісним позовом № 23 від 20.11.2006р. З огляду на права н адані сторонам ст. 22 ГПК Украї ни вказане клопотання судом задоволене.

Позивач за зустрічним позо вом в листі № 3 від 09.02.2007р. та його представник в засіданні под ав клопотання про збільшення позовних вимог за зустрічни м позовом в яких просить зобо в"язати позивача за первісни м позовом ( ОСОБА_1 ) звільн ити нежитлові приміщення заг альною площею 76 кв. м. з моменту визнання недісним договору оренди приміщення № 29 від 01.09.2006р .

Представник позивача за пе рвісним позовом проти клопот ання відповідача за первісни м позовом заперечив поклика ючись на те, що не отримував з аяви про збільшення зустріч них позовних вимог.

З огляду на права надані ві дповідачу ст. 22, 60 ГПК України н а прикладення до заяви про з більшенння зустрічних позов них вимог доказів її відправ ки позивачу за первісним поз овом - фінансовий чек органу п ошти, опис до цінного листа в ід 09.02.2007р. суд задовільняє клопо тання позивача за зустрічни м позовом про збільшення поз овних вимог і не бере до уваги заперечення позивача за пер вісним позовом проти названо го клопотання.

Представник позивача підт римав в судовому засіданні п озовні вимоги за первісним п озовом з підстав вказаних у позовній заяві і заперечив п роти зустрічного позову. Поя снив, що 01.09.2006р. між сторонами бу в укладений договір № 29 оренди приміщення строком до 30.06.2009р., т обто більше ніж на 1 рік . Згідн о чинному на час укладення за конодавству такий договір м ав бути нотаріально посвідче ний і міг стати дійсним тільк и після його нотаріального п освідчення або визнання йог о дійсним судом у випадку дос ягнення згоди між сторонами зі всіх істотніх умов догово ру, повного або часткового ви конання сторонами договору і ухилення однієї із сторін в ід нотаріального посвідченн я договору. Зазничив , що позив ач за первісним позовом двіч і направив відповідачу за пе рвісним позовом з пропозиція ми з"явитися до нотаріуса , ал е відповідач за первісним по зовом ухиляється від явки до нотаріуса, свої заперечення проти зустрічного позову мо тивує тим, що договір нотаріа льно не посвідчений внаслідо к ухилення відповідача за пе рвісним позовом від явки до нотаріуса. Вважає, що керівни к відповідача за первісним п озовом підписував і укладав договір оренди № 29 від 01.09.2006р. в м ежах компетенції визначеної статутом Підприємством "Про фавтосервіс" федерації профс пілок Вінницької області і з окрема п. 5.6 Статуту. Вказує, що голова Федерації професійн их спілок Вінницької області відповідно до п. 4.4, 5.2 Статуту ві дповідача за первісним позов ом власник - федерація профсп ілок, здійснює у погодженні н а укладення договорів оренд и і головою ФПО у спосіб погод ження головою ФПО типових до говорів на оренду приміщень , а тому вважає, що конкретний договір оренди п. 5.6 Статуту не потребують і дають підстави для укладення договору оре нди безпосередньо керівнико м відповідача - за первісним п озовом без будь - яких погодж ень.

Представники відповідача за первісним позовом ( позива ча за зустрічним позовом ) про ти первісного позову запереч или покликаючись на те, що мот иви викладені в обгрунтуванн я зустрічного позову є одноч асно запереченнями проти пер вісного позову. Зустрічний п озов підтримали з підстав ви кладених в ньому. Просять виз нати договір оренди від 01.09.2006р. № 29 недійсним , як такий що нот аріально не посвідчений всуп ереч вимогам ст. 793 ЦК України в редакції станом на 01.09.2006р.. Вва жає , що договір оренди № 29 кер івником відповідача - за перв існим позовом 01.09.2006р. було вчин ено з порушенням вимог п. 4.4 Ст атуту підприємства, а відтак без необхідних на те повнова жень. Тому вважає, договір та ким, що суперечить ст. 241, 227 ЦК Ук раїни, як укладений без повно важень і подальшого схвален ня і дозволу голови Федераці ї профспілок області. Предса вник відповідача за зустріч ним позовом зазначив, що в до говорі оренди № 29 встановлен а надто низька орендна плат а та з огляду на нотаріальне н епосвідчення договору орен ди позивачу пропонувалося п ереукласти договір оренди в якому встановити більшу ор енду плату. Але з підстав нев ідповідності орендної плати позивач за зустрічним позов ом свій зустрічний позов не о бгрунтовує.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підст аві ст. 638, 640, 759, 793 ( чинній на час ро згляду справи судом ), ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України суд прийшов до ви сновку про те, що як первісни й позов так і зустрічний позо в з підстав, вказаних в них з адоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

01.09.2006р. підприємством "Профав тосервіс" Федерації профспіл ок Вінницької області ( за до говором "Ореднодавець ") в особ і директора Дем"янишина Ва лерія Дмитровича, який діє на підставі стутуту та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( за договором "Ореднар" ) було підписано договір оренди № 29 приміщень, що належать підп риємству "Профавтосервіс" Ф едерації профспілок Вінниць кої області.

Цей договір скріплений печ аткою відповідача за зустріч ним позовом . За цим договором орендодавець передавав оре ндарю в строкове платне кори стування нежитлові приміще ння загальною площею 76 м. кв. , з обладнанням , інвентарем, роз міщений на першому поверсі , щ о знаходится за аресою м. Він ниця, вул. Генерала Арабея, 3. В д одатку № 1 до договору оренди № 29 від 01.03.2006р. розмір місячної орендної плати , порядок її сп лати з урахуванням індексу і нфляції, а також експуатацій них витрат, орендна плата в лі тні місяці ( червень, липень, с ерпень ) погоджена сторонами договору в сумі 500 грн. з ПДВ. В інші місяці -1000 грн. з ПДВ . В . п 7.1 договору № 29 сторони погодили термін дії договору оренди до 30.06.2009р., тобто на 2 роки 9 місяц ів. На виконання договору оре нди № 29 підприємство "Профавто сервіс" Федерації профспілок Вінницької області передало , а фізична особа ОСОБА_1 п рийняла приміщення і сауни, з агальною площею 76 кв. м. з обла днанням, що розташоване на 1-м у поверсі адміністративної б удівлі підприємства "Профавт осервіс" ФПО за адресою м. Вінн иця , вул. Г. Арабея, 3. Це ствердж ується актом приймяння - пре рдачі приміщень від 01.09.2006р. підп исаним від імені Орендодавц я директором підприємства "П рофавтосервіс" ФПО В. Д. Дем"я нишиним , бухгалтером О. О . Буяновою від імені оренда ря - СПД ОСОБА_1. На виконанн я п 4.8 договору оренди № 29 пози вач за зустрічним позовом з астрахував орендоване майн о на 10000 грн. Це стверджується договором №МОр/-003856202 добровіль ного страхування орендовано го майна укладеного 04.09.2006р. ФОП ОСОБА_1 із ЗАТ "Стархова г рупа "ТАС" . Підприємством "Про фавосервіс" ФПО. Були вистал ені СПД ОСОБА_1 рахунки № 2 36 від 07.09.2006р. на суму 1000 грн. , № 265 від 25.10.2006р. на 1000 грн., № 284 від 26.10.2006р. на 1000 г рн. № 333 від 05.11.2006р. на 1000 грн. про опл ату оренди нежитлового прим іщення протягом вересня - гр удня 2006р. Квитанції № 107 від 11.09.2006р ., № 115 від 09.10.2006р., № 173 від 26.10.2006р., № 113 від 07.12.2006р. стверджують оплату фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 цих рахунків за орен ду приміщення. Зміст договор у оренди № 29 від 01.09.2006р. , додатки д о нього, акт прийому - передачі приміщення, виставлення рах унків на оплату за оренду при міщення, їх оплата свідчать п ро досягнення між сторонами згоди зі всіх істотніх умов д ля договору оренди, найму, про фактичне виконання сторонам и цього договору .

Відповідно до ч. 2 ст. 794 ЦК Укра їни в редакції чинній на 01.09.2006р . укладення договору оренди № 29, договір найму будівлі, іншо ї капітальної споруди ( їх окр емої частини ) строком на один рік і більше підлягає нотар іальному посвідченню. В зв"яз ку із цим позивач за первісни м позовом 06.12.2006р., 20.12.2006р. звертався із листами в яких просив кер івника орендодавця прибути д о нотаріуса спочатку 20.12.2006р., а п отім 10.01.2007р. для нотаріального п освідчення договору оренди № 29. Це стверджується листами від 06.12.2006р. , 20.12.2006р. , описом вкладен ня до цінного листа, фінансов им чеком органу пошти.

Разом з тим, слід мати на ува зі, що 10.01.2007р. набрали чинності зміни до ст. 793 ЦК України, внес енні Законом України "Про вне сення змін до Цивільного код ексу України, щодо нотарільн ого посвідчення та державної реєстрації договору найму б удівлі" № 501-V від 20.12.2006р. Відповідн о до цих змін ст. 793 ЦК України з 10.01.2007р. зобов"язує нотаріально посвідчувати тільки договор и найму приміщень на укладен і стороком на 3 роки і більше , т обто законодавець помякшив в имогу про нотаріальне посвід чення договору найму приміще ння і збільшив строк оренди і з одного року на три і більше .

Таким чином з 10.01.2007р. закон не вимагає нотарільного посвід чення договорів укладених н а строк до 3-х років, а відтак і д оговору оренди № 29 від 01.09.2006р. Згі дно ч. 1 ст. 236 ЦК України, якщо б д оговір був підписаний , то дог овір щодо послуги яка спожив ається в процесі її надання, до якої і відноситься оренда приміщення , міг би бути визна ний недійсним тільки на май бутнє. Тому відстуні правові підстави досліджувати дійсн ість ( законність ) договору ор енди № 29 вд 01.09.2006р. невідповідно сті його законодавству чинно му на дату укладення договор у № 29 від 01.09.2006р. Оскільки догові р оренди приміщення від 01.09.2006р. № 29 укладений на 2 роки 9 місяців , а станом на час розгляду суд ом закон не зобов"язує догові р оренди приміщення укладени й строком до 3-х років нотаріа льно посвідчувати та з огляд у на те, що на підставі змісту даного договору , додатку до н ього поданих до справи нале жних доказів суд на підставі ст. 180 ГК України , ст. 284, 638, 759 -773, 739 ЦК України прийшов до висновку про те , що між сторонами дося гнуто згоди з всіх істотних у мов для договору найму примі щення та про те , що договір ор енди № 29 приміщень що належит ь підприємству "Профавтосерв іс" від 01.09.2006р. між підприємство м "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької облас ті та Фізичною особою - Підпр иємцем ОСОБА_1 укладений т а є дійсний з моменту укладен ня і не потребує нотаріально го посвідчення або визнання його дійсним судом. Це дає під стави суду для відмовлення в вимогах за первинним позово м .

Вимоги за зустрічним позов ом і заперечння проти первіс ного позову не підлягають за доволенню і не беруться судо м до уваги , оскільки згідно п . 1.4 Статуту підприємство "Проф автосервіс" Федерації профсп ілок Вінницької області є юр идичною особою і є цілісним м айновим комплексом, яке визн ається нерухомістю і може бу ти об"єктом купвлі - продажу н а умовах і в порядку , визначен их ГК України та Законом прий нятим відповідно до нього. Зг ідно ч. 4 ст. 66 ГК України реаліз ація майнових прав , підприєм ства здійснюється в порядку визначеному цим кодексом , і ншими законодавчими актами У країни, а не статутом підприє мства , організації.

Ст. 5, 6 Статуту підприємства "Профавтосервіс" Федерації п рофспілок Вінницької област і є спеціальною і регламент ує повноваження керівника. З гідно неї директор самостійн о укладає господарські угод и ( крім угод про відчуження а бо заставу майна і транспорн их засобі ). Слово "самостійно " тлумачиться судом як право д иректора укладати без будь - яких погоджень господарськ і угоди за виключенням "обме ження" тих угод які вказані в дужках. Серед угод які немає п раво директор укладати самос тійно не вказано угоди про п ередачу в оренду приміщень . Тому суд приходить до виснов ку про те , що договір оренди п риміщення від 01.09.2006р. № 29 укладен ий директором підприємства "Профавтосервіс" Федерації п рофспілок Вінницької област і у відповідності до повнова жень наданих йому статею 5. 6 Ст атуту підприємства. Посиланн я позивача за зустрічним поз овом на ст. 4.4 Статуту підприєс тмва в якому вказано , що тимча сова передача іншим підприєм ствам , фізичним особам, оренд а, надання в тимчасове корист ування переданих "Профатвос ервіс" основних фондів і майн а, а також списання їх з баланс у здійснюється "Профавтосер вісом" за письмовим погоджен ням із головою ФПО, судом до ув аги не береться, оскільки суп еречить конкретним повноваж еннм директора наданим в ст. 5. 6 Статуту. Зі змісту ст. 4.4 , 5.2 Стат уту підприємства "Профавтосе рвіс" Федерації профспілок В інницької області пояснень п редставника ( керівника ) поз ивача за зустрічним позовом суд робить висновок про те , по годження оренди приміщення із головою ФПО здійснюється у спосіб погодження типовог о договору на оренду приміще ння які укладаються "Профавт осервіс" , а конкретних догово рів із конкретним оредарем щ одо оренди конкретного примі щення, майна. Представник поз ивача за зустрічним позовом Софіна В. С. пояснив , що го лова федерації профспілок об ласті погодив типовий догові р оренди для підприємства "Пр офавтосервіс". З огляду на це с уд приходить до висновку , про логічну відсутність в п. 5. 6 Ста туту обмежень для директора підприємтсва щодо самостійн ого укладення договору оренд и. Зміст ст. 241 ЦК України дає пі дстави робити висновок що за кон пов"язує створення , зміну , припинення цивільних прав і обов"язків з моменту вчиненн я правочину внаслідок наступ ного його схвалення , особою я ку представляють в даному ви падку підприємтством "Профа втосервіс"Федерації профспі лок Вінницької області, а не і ншу особа , як вважає позивач з а зустрічним позовом - заснов ника - підприємства "Профавто сервіс" Федерації профспілок Вінницької області , оскільк и директор підприємтсва "Пр офавтосервіс" Дем"янишин підписуючи договір № 29 пред ставляв підприємство "Профа втосервіс", а не Федерацію про фспілок Вінницької області.

20.11.2006р. керівник підприємств а "Профавтосервіс" В. С. Софін а звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 23 в якому покликаючись на змі ни керівництва підприємства та закінчення терміну дії уг оди просив з"явитися в бухгал терію підприємства для пере заключення термну дії угоди . Станом на 20.11.2006р. термін дії дог овору оренди № 29 не закінчився . Закон не зобов"язує переукла дати договір оренди в зв"язку із зміною керівництва оренд одавця. Зміст цього листа сві дчить про відповідність кері вника як особу яка самостійн о укладає договір оренди, без погодження з ФПО. Цей лист , ак т прийому - передачі приміщен ня в оренду виставлясвся 07.09.2006р ., 05.10.2006р., 26.10.2006р. ,05.11.2006р. рахунків № 236, № 265, № 284, № 333 ( цей рахунок 05.11.2006р. вист авлений за керівництва Саф іни В. С. ) , на оплату за оренду приміщення, отримання цієї о плати розцінюється судом, як схвалення договору оренди п риміщення № 29 від 01.09.2006р. .

Посилання підприємства "Пр офавтосервіс" Федерації проф спілок Вінницької області на ст. 227, 773 ЦК України як на підст аву зустрічних позовних вимо г є помилковим , оскільки під д озволом , вказаним в ст. 227 ЦК Ук раїни законодавець мав на ув азі дозвіл , ліцензії в розум інні Закону України "Про ліце нзування первних видів госпо дарської діяльності " № 1775-ІІІ в ід 01.06.2000р. ( дзволи і ліцензії, як і мають утримати суб"єкти гос подарювання у державного орг ану ліцензування , для здійсн ення господарської діяльнос ті для проведення якої закон вимагає отримання дозволу , ліцензії ). З 10.01.2007р. угоди про най м приміщень укладені терміно м до 3-х років не потребують но таріального посвідчення. Ос кільки договір оренди "№ 29 укл адений на строк до 3- х років , т о ст. 793 Цк України не може бути підставою для визнання назв аного договору недійсним з п ідстав його нотаріального не посвідчення. Наведене дає пі дстави для відмови в задовол енні зустрічного позову.

В зв"язку з відмовою як у пер вісному так і зустрічному по зовах, судові витрати, на підс таві ч. 1, 5, ст. 49 ГПК України покл адаються на сторонаи в сумах понесених кожним за своїм по зовом .

Керуючись ст. 180, 284 ГК Укр аїни, ст. 638, 759 -773 Цк України, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 82-84, 115 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ :

1. В позові фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до підприємтсва "Пр офавтосервіс" Федерації проф спілок Вінницької області, м . Вінниця про визнання дійсни м договору оренди № 29 приміще нь, що належать підприємству "Профавтосервіс", укладеного 01.09.2006р. між підприємством - підп риємцем ОСОБА_1 відмовит и. Судові витрати за цим позо вом покласти на позивача.

2. В зустрічному позові підп риємтсва "Профавтосервіс" Фе дерації профспілок Вінницьк ої області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ви знання недійсним договору о ренди приміщення № 29 від 01.09.2006р. м іж підприємством "Профавтос ервіс" Федерації профспілок Вінницької області та фізичн ою особою ОСОБА_1 та про зо бов"язання ОСОБА_1 звільн ити нежитлові приміщення пло щею 76 м. кв. , розташованих на пе ршому поверсі , що знаходитьс я за адресою АДРЕСА_2 відм овити. Судові витрати за зуст річним позовом покласти на п ідприємство "Профавтосерві с" Федерації профспілок Вінн ицької області.

3. Копії даного рішення наді слати сторонам рекомендован им листом.

Резолютивну частину ріше ння оголошено 13.02.2007р.. Повний те кст рішення відповідно до ст .84 ГПК України оформлено і під писано 19.02.2007р.

Суддя Білоус В.В.