Постанова

від 19.05.2009 по справі 14/71

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2009 року Справа № 14/71

Луганський апеляційн ий господарський суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Зуєвич А.М.

Лазненко Л.Л.

Судова колегія п ризначена розпорядженням го лови Луганського апеляційно го господарського суду від 01.0 4.2009 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Зуєвич А.М. та Іноземцевої Л .В. Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 18.05.2009 у зв”яз ку з відпусткою виключено зі складу судової колегії судд ю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії судд ю Лазненко Л.Л.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

від Ленінського ВДВС

Луганського МУЮ не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю

„Мікрофарм”, м.Харків

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 16.03.2009

у справі № 14/71 (суддя Лісо вицький Є.А.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

„Мікрофарм”, м.Харків

до відповідача Прива тного підприємства „Дельт а 2002”,

м.Луганськ

про стягнення 12323 грн. 84 ко п., розірвання договору

та стягнення пере дплати у сумі 79140 грн. 00 коп.

орган виконання судов их

рішень Ленінський відділ де ржавної виконавчої служби

Луганського міського упра вління юстиції, м.Луганськ

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 16.0 3.2009 у справі № 14/71 за позовом ТОВ „Мікрофарм”, м.Харків, до ПП „ Дельта 2002”, м.Луганськ, про стяг нення пені в сумі 12323 грн. 84 коп. т а розірвання договору про ст ягнення передплати в сумі 79140 грн. 00 коп., відмовл ено у задоволенні скарги ТОВ „Мікрофарм” на бездіяльніст ь Ленінського ВДВС Лугансько го МУЮ та про скасування пост анови про повернення виконав чого документу стягувачу.

Ухвала суду мотивована нед оведеністю матеріалами спра ви факту ухилення органу вик онання судових рішень від ви конання наказу господарсько го суду Луганської області. С уд дійшов висновку, що орган в иконання судових рішень діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом , ним вжиті вичерпні заходи до пошуку майна відповідача та грошових коштів, але з незале жних від державного виконавц я причин дані заходи не прине сли позитивних результатів; у зв”язку зі спливом строку п роведення виконавчих дій по виконанню рішення, встановле ного статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” , та невиявленням майна, на яке може бути звернено стягненн я, а також у зв”язку з тим, що мі сцезнаходження боржника нев ідомо, державним виконавцем правомірно повернено викона вчий документ стягувачу на п ідставі пункту 2 статті 40 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”. Крім того, місцев ий господарський суд звернув увагу на безпідставність ви мог позивача щодо скасування постанови ВДВС про повернен ня виконавчого документа стя гувачу, що не є повноваженням и суду, оскільки суд не скасов ує постанови, а вирішує питан ня щодо визнання їх недійсни ми.

ТОВ „Мікрофарм” (позивач у справі) не погодилось з ухва лою господарського суду та п одало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Лугансь кої області від 16.03.2009 у справі № 14/71 через неповне з”ясування о бставин, що мають значення дл я справи, неправильне застос ування норм матеріального пр ава та прийняти нове рішення , яким задовольнити скаргу по зивача на дії та бездіяльніс ть органу ДВС.

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги заявник вка зує на те, що органом виконанн я судових рішень не в повному обсязі виконано обов”язок щ одо примусового виконання рі шення суду у даній справі. Так , можливість примусового вик онання рішення суду позиваче м пов”язувалася із з”ясуванн ям наявності усього майна бо ржника, яке числиться у нього на балансі, включаючи дебіто рську заборгованість, майно за межами України, прав на бюд жетне відшкодування податкі в тощо. З приводу з”ясування ц их обставин скаржник неоднор азово подавав клопотання до органу ДВС, зокрема, що стосує ться витребування відомосте й з органів ДВС України за міс цем реєстрації боржника. З ма теріалів виконавчого провад ження вбачається, що з Ленінс ької МДПІ необхідні відомост і надані не були, а майно боржн ика може бути зареєстровано як у м.Луганську у місцевому Б ТІ чи МРЕВ, так і поза межами м іста, однак бази даних і БТІ, і МРЕВ обмежуються територіал ьно і не охоплюють відомосте й щодо можливого майна боржн ика за межами міста. Тобто так і запити не містять вичерпно ї інформації щодо усього мож ливого майна боржника. Крім т ого, органом ДВС не була витре бувана інформація щодо права відповідача на бюджетне від шкодування чи повернення над лишково сплаченого відповід ного податку, які також є майн ом боржника.

Крім того, апелянт вважає, щ о місцевий господарський суд не надав оцінки наявним в мат еріалах справи витягам з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, зі змісту яких сл ідує, що статутний фонд боржн ика було сформовано після ві дкриття виконавчого провадж ення його новим власником О СОБА_4 27.09.2008 у сумі 100 грн., а адрес ою місця його мешкання як зас новника та директора ПП „Дел ьта 2002” є АДРЕСА_1. У зв”язку з цим позивачем поставлено п ід сумнів отримані від орган у ДВС відомості щодо незнахо дження боржника за адресою: АДРЕСА_1, оскільки органом Д ВС при виході за місцезнаход женням боржника не встановлю валося, чи проживає там засно вник боржника та чи наявне в й ого приміщенні майно, яке нал ежить на праві власності ПП „ Дельта 2002”.

Посилаючись на статті 1, 7 Закону України „Про державн у виконавчу службу”, статті 5, 7, 53, 64, 88 Закону України Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, пункти 2.1.4, 3.7.1, 4.13.4, 5.1.1, 5.5.1, 6.2, 10.3 Ін струкції про проведення вико навчих дій, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 15.12.1999 № 74/5, скаржник вка зує на те, що невиконання суб” єктами оскарження покладени х на них обов”язків мало місц е всупереч закону та заявлен им клопотанням стягувача про їх виконання, будь-яких перед бачених законом заходів прав ової відповідальності суб”є кта оскарження до службових осіб боржника не застосовува лось, дійсних обставин наявн ості майна боржника та невик онання судового рішення не п еревірялось, постанова про п овернення виконавчого докум ента стягувачу від 13.01.2009 винесе на всупереч вимогам закону.

Позивач вважає, що орган ДВС як орган державної влади пор ушив його право на доступ до с уду, враховуючи, що виконання рішення, ухваленого судом, є с кладовою частиною судового р озгляду.

ТОВ „Мікрофарм” (позивач у справі) належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги , про що свідчить повідомленн я про вручення йому поштовог о відправлення 29.04.2009, проте не с користалося своїм правом на участь у судовому засіданні.

ПП „Дельта 2002” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвали Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 01.04.2009 про порушення апеляцій ного провадження та від 21.04.2009 пр о відкладення розгляду справ и на 19.05.2009, які надіслані на адре су відповідача, повернуті по штою з позначками, відповідн о, за закінченням терміну збе рігання та адресат відсутній .

До повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адрес ат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (пункт 4 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році”).

Отже, апеляційним господар ським судом належним чином в иконаний обов”язок щодо пові домлення відповідача про дат у, час та місце розгляду даної справи, а тому незабезпеченн я участі його представника у судове засідання апеляційно ї інстанції не перешкоджає р озгляду справи.

Ленінський ВДВС Луганськ ого МУЮ (орган виконання судо вих рішень) заперечує проти д оводів апеляційної скарги, п росить ухвалу господарськог о суду залишити без змін, апел яційну скаргу - без задоволе ння, посилаючись на те, що держ авним виконавцем здійснені у сі необхідні заходи щодо сво єчасного і повного виконання рішення, зазначеного в докум енті на примусове виконання.

Клопотанням від 15.05.2009 № 15-251 Лен інський ВДВС Луганського МУЮ просить перенести слухання даної справи у зв”язку з немо жливістю забезпечити участь свого представника в судове засідання, оскільки 19.05.2009 буде проведена перевірка Ленінсь кого ВДВС Луганського МУЮ Го ловним управлінням юстиції у Луганській області.

Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційно ї інстанції за необгрунтован істю. Апеляційний господарсь кий суд вважає за можливе зді йснити перегляд справи без у часті представників сторін з а наявними у справі матеріал ами.

Дослідивши матеріали сп рави, перевіривши повноту з” ясування місцевим судом обст авин справи, апеляційний гос подарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 16.04.2007 у справі № 14/71 задоволени й позов ТОВ „Мікрофарм” до ПП „Дельта 2002” розірвано догові р від 22.02.2006 № 20/02, укладений ТОВ “Мі крофарм” та ПП “Дельта 2002”; стя гнуто з ПП “Дельта 2002” на корис ть ТОВ “Мікрофарм” пеню в сум і 12323 грн. 84 коп., передплату в сум і 79140 грн., витрати по держмиту в сумі 999 грн. 64 коп. та на витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 118 грн. (т.І, а.с.121-126).

На виконання названого ріш ення господарським судом Луг анської області виданий нака з від 28.11.2007 № 14/71 (т.ІІ, а.с.91).

18.12.2007 державним виконав цем винесено постанову про в ідкриття виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду Лугансько ї області від 28.11.2007 № 14/71 т а надано боржнику семиденний строк для добровільного вик онання рішення суду (т.ІІ, а.с.119 ).

25.12.2007 відповідно до статті 46 За кону України "Про виконавче п ровадження" державним викона вцем винесено постанову про стягнення з боржника виконав чого збору та розпочато дії п о примусовому виконанню ріше ння.

Постановою державного вик онавця від 25.12.2007 виконавче пров адження № 5694806 по в иконанню наказу господарськ ого суду Луганської області від 28.11.2007 № 14/71 про стягне ння з ПП "Дельта 2002" на користь Т ОВ "Мікрофарм" 92581 грн. 48 коп. приє днано до зведеного виконавчо го провадження № 6935597 (т.ІІ, а.с.118).

19.12.2007 відповідно до статті 5 За кону України "Про виконавче п ровадження" державним викона вцем зроблено запити до Лені нської МДПІ, МРЕВ УДАЇ УМВС, МК П БТІ та Головного управлінн я статистики (т.ІІ, а.с.121-122).

20.12.2007 державним виконав цем здійснено вихід за адрес ою боржника: м.Луганськ, кв. Шевченко, 38 Б та встановлено що боржник за даною адресою н е знаходиться, майно, належне боржнику, відсутнє, про що скл адений відповідний акт (т.ІІ, а .с.123).

Ленінською МДПІ листом від 09.01.2008 на запит державного викон авця від 19.12.2007 надано інформаці ю щодо відкритих боржником у Луганській філії Приватбанк у розрахункових рахунків №№ 26004053708592, 26037053708592, 26062460471001, 26051460471001, 26006460471001 (т.ІІ, а. с.124).

14.01.2008 державним виконавцем в порядку статті 50 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” накладено арешт на кошти в сумі 101849 грн. 62 коп., що містяться на рахунках №№ 26004053708592, 26037053708592, 26062460471001, 26051460471001, 26006460471001 у Луганській філії „ Приватбанк” у м.Луганську та належать ПП „Дельта 2002”, про що винесено постанову № 13-347 про а решт коштів боржника” (т.ІІ, а. с.125).

06.02.2008 від ТОВ "Мікрофарм" до Лен інського ВДВС Луганського МУ Ю надійшло клопотання про ви требування з органів статист ики останньої звітності ПП "Д ельта 2002" та Державного департ аменту інтелектуальної влас ності України відомостей про зареєстровані на ім"я ПП "Дель та 2002" у якості власника або кор истувача об"єкта інтелектуал ьної власності (т.ІІ, а.с.127).

08.02.2008 державним виконавцем зр облено запити до Луганського обласного управління статис тики про надання інформації щодо останньої статистичної звітності ПП "Дельта 2002" за фор мою бухгалтерського обліку 2 "Баланс", бухгалтерського обл іку З " Звіт про фінансові резу льтати", бухгалтерського обл іку 4 "Звіт про рух грошових ко штів" та до Державного Департ аменту інтелектуальної влас ності України про надання ві домостей про зареєстровані н а ім"я ПП "Дельта 2002" у якості вла сника або користувача об"єкт а інтелектуальної власності згідно відповідних охоронни х документів (патентів, свідо цтв, тощо) або зареєстрованих договорів (т.ІІ, а.с.128,129).

15.02.2008 на розрахунковий рах унок Ленінського ВДВС Луганс ького МУЮ надійшла сума в роз мірі 5 грн. 69 коп., перерахована на погашення виконавчого збо ру.

Згідно відповіді Головног о управління статистики у Лу ганській області від 15.02.2008 на за пит державного виконавця від 08.02.2008 щодо надання інформації п ро останню фінансову звітніс ть ПП „Дельта 2002”, останній раз ПП "Дельта 2002" фінансову звітні сть надано за 2006 рік (т.ІІ, а.с.131).

Згідно відповіді Державно го Департаменту інтелектуал ьної власності від 27.02.2008 на зап ит державного виконавця від 08.02.2008 станом на 21.02.2008 до державних реєстрів об"єктів права інте лектуальної власності не вно сились відомості щодо патент ів та свідоцтв, власником яки х є ПП "Дельта 2002" (т.ІІ, а.с.132).

01.04.2008 від ТОВ "Мікрофарм" до Лен інського ВДВС Луганського МУ Ю надійшло клопотання про ви требування з органів Державн ої податкової служби України даних останньої річної звіт ності ПП "Дельта 2002" та даний пр о його фактичне місце знаход ження (т.ІІ, а.с.133).

04.04.2008 державним виконавцем зр облено запит до Ленінської М ДПІ у м.Луганську про надання інформації щодо останньої р ічної звітності ПП "Дельта 2002" т а про фактичне місце знаходж ення боржника (т.ІІ, а.с.134).

Згідно відповіді Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську від 21.05.2008 н а запити державного виконавц я від 17.04.2008 та від 04.04.2008 бухгалтерс ькі звіти та документи не є по датковою звітністю та до Лен інської МДПІ у м.Луганську не надаються. Також повідомлен о, що ПП „Дельта 2002” згідно лист а від 08.11.2007 № 18243 знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с.136).

21.07.2008 відповідно до статті 5 За кону України "Про виконавче п ровадження" державним викона вцем повторно зроблено запит до МКП БТІ щодо надання інфор мації чи належить ПП „Дельта 2002” житловий будинок (квартир а) на праві власності за адрес ою: АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с.137).

23.07.2008 від ТОВ "Мікроформ" до Ле нінського ВДВС Луганського М УЮ надійшло клопотання про в несення подання прокурору Ле нінського району м.Луганська щодо порушення кримінальної справи за фактом невиконанн я службовими особами ПП „Дел ьта 2002” рішення суду за ознака ми злочину, передбаченого ст аттею 382 Кримінального кодекс у України; про повторне напра влення до органів державної податкової служби за місцезн аходженням боржника та орган ів державної статистики, від повідно, запиту щодо витребу вання податкової звітності П П „Дельта 2002” за 2007 рік, а також з а останні податкові періоди та запиту щодо витребування відомостей статистичної зві тності ПП "Дельта 2002" за формою бухгалтерського обліку 2 "Бал анс", бухгалтерського обліку З " Звіт про фінансові результ ати", бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових кошті в". Також стягувачем заявлено про ініціювання питання про притягнення до адміністрати вної відповідальності служб ових осіб ПП „Дельта 2002” за нев иконання законних вимог держ авного виконався відповідно до статті 18813 Кодексу про адмін істративні правопорушення У країни (т.ІІ, а.с.138).

24.07.2008 державним виконавцем ві дповідно до статті 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" повторно зроблено запи ти до органів державної стат истики та державної податко вої служби (т.ІІ, а.с.139, 140).

28.07.2008 державним виконавцем ві дповідно до статті 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" зроблено запити до Жовт невої, Артемівської та Ленін ської МДПІ у м.Луганську щодо повідомлення усіх розрахунк ових рахунків, що належать ПП „Дельта 2002” із вказівкою уста нови банку і приналежності р ахунку (т.ІІ, а.с.141-142).

Згідно відповідей Жовтнев ої, Артемівської та Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську нові роз рахункові рахунки боржником не відкривались (т.ІІ, а.с.143,145, 146).

06.08.2008 державним виконавцем зд ійснено вихід за адресою: А ДРЕСА_1, та встановлено що бо ржник за даною адресою не зна ходиться, майно, належне борж нику відсутнє, про що складен ий відповідний акт (т.ІІ, а.с.144).

19.08.2008 та 20.11.2008 державним ви конавцем Ленінського ВДВС Лу ганського МУЮ зроблено запит до МКП БТІ щодо надання інфор мації чи належить ПП „Дельта 2002” житловий будинок (квартир а) на праві власності за адрес ою: АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с.147).

Згідно відповідей МКП БТІ в ід 23.12.2008 та від 24.12.2008 на запити Лені нського ВДВС Луганського МУЮ адміністративна будівля у м .Луганську на кв.Шевченко Т .Г., буд.38б та будівля гуртожи тку в м.Луганську на вул.Матро сова, буд.2, в електронному реє стрі прав власності, за ПП „Де льта 2002”, не зареєстрована. Зар еєстрованого права власност і в електронному реєстрі пра в власності на об”єкти нерух омого майна у м.Луганську за П П „Дельта 2002” не знайдено (т.ІІ, а.с.152).

Постановою про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 13.01.2008 державним вико навцем відповідно до ст атті 40 Закону України "Про вик онавче провадження" повернут о наказ господарського суду Луганської області від 28.11.2007 № 14/71 про стягнення з ПП " Дельта 2002" на користь ТОВ "Мікро фарм" 92581 грн. 48 коп. стягувачеві (т.ІІ, а.с.120).

05.02.2009 ТОВ „Мікрофарм” зверну лося до господарського суду Луганської області зі скарго ю на дії та бездіяльність Лен інського відділу державної в иконавчої служби Луганськог о міського управління юстиці ї, з вимогами:

- визнати противоправною бе здіяльність Ленінського ВДВ С Луганського МУЮ та старшог о державного виконавця Ленін ського ВДВС Луганського МУЮ щодо достатнього, своєчасног о та повного вчинення викона вчих дій з примусового викон ання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 по справі №14/71;

- визнати противоправною ді ю Ленінського ВДВС Лугансько го МУЮ та старшого державног о виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесе ння постанови про повернення виконавчого документа стягу вачу від 13.01.2009;

- скасувати постанову про повернення виконавчого доку мента стягувачу від 13.01.2009 (т.ІІ, а.с.95-98).

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 16.0 3.2009 відмовлено у задоволенні с карги ТОВ „Мікрофарм” на дії та бездіяльність Ленінськог о ВДВС Луганського МУЮ з підс тав, викладених вище (т.ІІІ, а.с .15-16).

Головне управління статис тики у Луганській області ли стом від 08.05.2009 № 13-52/158 на запит Луганського апеляцій ного господарського суду пов ідомило, що станом 08.05.2009 у Єдино му державному реєстрі підпри ємств та організацій України по Луганській області значи ться Приватне підприємство „ Дельта 2002”; ідентифікаційний код - 31910539; юридична особа; адре са: 91033, м.Луганськ, Ленінський р айон, квартал Шевченка 38 Б; кер івник - ОСОБА_4; телефон НОМЕР_1. Остання реєстрацій на дія, про яку надійшла інфор мація до ЄДРПОУ: № 13821070006000671 від 27.09.20 07 - „внесення змін до відомос тей про юридичну особу, що не п ов”язані зі змінами в устано вчих документах”. Після вказ аної дати інформація по дано му суб”єкту до ЄДРПОУ не надх одила (т.ІІІ, а.с.93).

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція в м .Луганську на запит Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду листом від 12.05.2009 № 15790/10 н адала довідку про надання ос танньої звітності ПП „Дельта 2002”, згідно з якою останні звіт и вказаним підприємством бул и надані 31.01.2008 - декларація з по датку на прибуток, 11.01.2008 - декла рація з податку на додану вар тість (т.ІІІ, а.с.84).

Листом від 14.05.2009 Ленінська мі жрайонна державна податкова інспекція в м.Луганську нада ла до матеріалів справи копі ї вказаних вище декларацій (т .ІІІ, а.с.86-90).

Управління державної ав тоінспекції УМВС в Луганські й області листом від 14.05.2009 № 11/14-28/8 повідомило, що за даними комп ”ютерного обліку ВРЕР ДАІ м.Л уганська в базі даних „Автом обіль” станом на 08.05.2009 за ПП „Де льта 2002” ін.к.319105312367 автотранспор тних засобів не зареєстрован о (т.ІІІ, а.с.96).

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, апеляційн ий суд дійшов висновку, що ухв ала господарського суду відп овідає обставинам справи, но рмам матеріального та процес уального права, у зв' язку з ч им скасуванню не підлягає з о гляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Ко нституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування зобо в”язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Спеціальним законом, який в изначає умови і порядок вико нання рішень судів, що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку, є Закон України „ Про виконавче провадження” .

Відповідно до статті 7 ц ього Закону державний вик онавець зобов'язаний викорис товувати надані йому права у точній відповідності із зак оном і не допускати у своїй діяльності порушення прав т а законних інтересів грома дян і юридичних осіб.

Якщо боржник у встановлен ий строк добровільно не ви конав рішення, державний ви конавець невідкладно розпо чинає його примусове викона ння (частина 5 статті 30 Закону України „Про виконав че провадження”).

Порядок та умови здійсненн я виконавчого провадження пе редбачені главою 4 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” та розділом 4 Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 15.12.1999 № 865/4158 (далі - Інструк ція).

Підпунктом 4.13.1 пункту 4.13 ро зділу 4 цієї Інструкції, зо крема, передбачено, що відсут ність в ході виконавчого про вадження відомостей про місц езнаходження боржника, його майна є підставами для оголо шення розшуку.

За приписами підпункту 4 .13.4 пункту 4.13.розділу 4 названої Інструкції розшук боржни ка - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійс нює державна виконавча служб а шляхом запитів до відповід них установ (Державної автом обільної інспекції, бюро тех нічної інвентаризації, подат кової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, державним вико навцем при виконанні наказу господарського суду Лугансь кої області від 28.11.2007 № 14/71 п ро стягнення з ПП „Дельта 2002”, м .Луганськ на користь ТОВ „Мік рофарм”, м.Харків, 92581 грн. 48 коп., в становлено, що боржник за адр есою реєстрації не знаходить ся, майно, належне боржнику, ві дсутнє, що зафіксовано в акті від 20.12.2007 - за адресою: м.Луганс ьк, кв.Шевченко, 38 Б та в акт і від 06.08.2008 - за адресою: вул.Мат росова, 2/3, що стало підставою д ля розшуку боржника шляхом з дійснення запитів державним виконавцем до відповідних у станов:

- Ленінської МДПІ листом від 09.01.2008 щодо відкритих боржником розрахункових рахунків в ус тановах банку, останньої річ ної звітності ПП „Дельта 2002” т а про фактичне місцезнаходже ння божника (т.ІІ, а.с.124, 134);

- до Луганського обласного управління статистики про на дання інформації щодо останн ьої статистичної звітності П П „Дельта 2002” (т.ІІ, а.с.128);

- до Державного Департамен ту інтелектуальної власност і України про надання відомо стей про зареєстровані на ім "я ПП "Дельта 2002" у якості власни ка або користувача об"єкта ін телектуальної власності згі дно відповідних охоронних до кументів (патентів, свідоцтв , тощо) або зареєстрованих дог оворів (т.ІІ, а.с.129);

- до МКП БТІ щодо надання інф ормації чи належить ПП „Дель та 2002” житловий будинок (кварт ира) на праві власності за адр есою: АДРЕСА_1 (т.ІІ, а.с.137, 147);

- до Жовтневої, Артемівської та Ленінської МДПІ щодо пові домлення усіх розрахункових рахунків, що належать ПП „Дел ьта 2002” із вказівкою установи банку і приналежності рахун ку (т.ІІ, а.с.141-142).

24.07.2009 державним виконавцем по вторно зроблені запити до ор ганів державної статистики т а державної податкової служб и (т.ІІ, а.с.139, 140).

Отже, з матеріалів справи в бачається, що державним вико навцем відповідно до статті 5 Закону України „Про виконав че провадження” та в межах об ов”язків, встановлених підпу нктом 4.13.4 пункту 4.13 розділу 4 Інс трукції здійснені всі необхі дні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у даній справі, зазначеного в наказі на примусове виконан ня рішення.

З одержаних відповідей пер елічених вище державних орга нів державним виконавцем бул о встановлено відсутність гр ошових коштів на рахунках бо ржника, відсутність майна бо ржника, відсутність об”єктів права інтелектуальної власн ості та встановлено відсутн ість боржника за адресами ре єстрації.

Відповідно до пункту 2 ча стини 1 статті 40 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” та підпункту 4.11.1 пункту 4.11 розділу 4 Інструкції якщ о у боржника відсутнє майно, н а яке може бути звернено стяг нення, і здійснені державним виконавцем відповідно до ць ого Закону заходи щодо розшу ку такого майна виявилися бе зрезультатними, виконавчий д окумент, прийнятий державним виконавцем до виконання, за я ким стягнення не провадилося або було проведено частково , повертається стягувачеві.

Крім того, статтею 25 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” встановлено, що державний виконавець зоб ов”язаний провести виконавч і дії по виконанню рішення пр отягом шести місяців з дня ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадженн я, а по виконанню рішення нема йнового характеру - у двомі сячний строк.

На момент прийняття держав ним виконавцем постанови про повернення виконавчого доку мента стягувачеві встановле ний Законом строк здійснення виконавчого провадження спл инув.

За таких обставин, враховую чи, що майно боржника не виявл ено, місцезнаходження його н евідоме, місцевий господарсь кий суд дійшов обгрунтованог о висновку про правомірність повернення державним викона вцем виконавчого документу с тягувачеві. Орган виконання судових рішень діяв у межах с воїх повноважень та у спосіб , визначений законом.

Крім того, суд першої інстан ції обгрунтовано зазначив, щ о скасування постанови держа вного виконавця не входить д о повноважень господарськог о суду.

Відповідно до роз ”яснення Президії ВГСУ від 28.0 3.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України” за результа тами розгляду скарги виноси ться ухвала, в якій господарс ький суд або визнає доводи за явника правомірними і залеж но від їх змісту визнає поста нову державного виконавця щ одо здійснення заходів викон авчого провадження недійсно ю, чи визнає недійсними наслі дки виконавчих дій, або зобов 'язує орган Державної викона вчої служби здійснити пев ні виконавчі дії, якщо він у хиляється від їх виконання б ез достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

З огляду на виклад ене та виходячи із встановле них обставин справи, місцеви й господарський суд правомір но відмовив у задоволенні ск арги позивача на бездіяльніс ть Ленінського ВДВС Луганськ ого МУЮ та про скасування пос танови про повернення викона вчого документу стягувачеві .

Судова колегія апеля ційного господарського суду звертає увагу заявника апел яційної скарги, позивача у сп раві, на приписи частини 5 с татті 40 Закону України „Про ви конавче провадження”, згі дно з якими повернення вико навчого документа стягуваче ві з підстав, передбачених пу нктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його пра ва повторно пред'явити викон авчий документ до виконання в межах строків, встановлен их статтею 21 цього Закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростов уються матеріалами справи та відхиляються апеляційною ін станцією за необгрунтованіс тю.

На підставі викладеного а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мікрофарм”, м.Харків не пі длягає до задоволення, ухвал а господарського суду відпов ідає фактичним обставинам сп рави, нормам матеріального т а процесуального права і ска суванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст .ст.105, 106 Господарського процес уального кодексу України, Лу ганський апеляційний госпо дарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Мікрофарм”, м.Хар ків на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2009 у справі № 14/71 залишити без з адоволення.

2. Ухвалу господарського с уду Луганської області від 16.0 3.2009 у справі № 14/71 залишити без зм ін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий с уддя Л.І.Бородіна

Суддя А.М.Зуєвич

Суддя Л.Л.Лазненко

На друковано 6 примірників:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- Ленінському ВДВС Луганського МУЮ

5- ГСЛО

6- до наряду

Внесено