Ухвала

від 24.07.2006 по справі 20/181(8/103(10/426(н18-51(б24-203-01))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.06р.

Справа № 20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))

За позовом   Об'єднання „Холдингова компанія „ЛОТ”, м. Київ

третя особа 1 Відкрите акціонерне товариство „Інтерриб-флот” (заявляє самостійні   

                       вимоги на предмет спору), м. Севастополь

третя особа 2  Закрите акціонерне товариство Українська рибна компанія „Антарктида”

                         (не заявляє самостійні вимоги на предмет спору),м Севастополь 

до   Відповідача 1: Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління

                              юстиції, м. Нікополь

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський рибокомбінат”

                       м.Нікополь

відповідача 3: Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

третя особа 1:    Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

третя особа 2:    Регіональне відділення Фонду державного майна України по                      

                        Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ 

про виключення майна з опису

                                                                                                                 Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від позивача: Марченко В.В., генеральний директор за наказом №1-к відд 22.11.2001р.

Від 3-ої особи 1: представник не з'явився;

Від 3-ої особи 2: представник не з'явився;

Від відповідача 1: представник не з'явився;

Від відповідача 2: представник не з'явився;

Від відповідача 3: представник не з'явився;

Від 3-ої особи 1: представник не з'явився;

Від 3-ої особи 2: Ляшенко О.В., спеціаліст-юрисконсульт за дов.№24 від 27.04.2006р.;

Від прокуратури: представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2001 р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів ухвалою від 30.11.2001 року наклав арешт на все майно підприємства –боржника, про що Державною виконавчою службою Нікопольського міського управління юстиції було складено акт опису від 08.01.2002 року.

14.03.2002 р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виключення майна з опису на суму 228 475 грн. 00 коп., оскільки вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові на підставі договору №17/97 від 17.01.1997 року.

02.04.2002 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить додатково виключити з акту опису майно, що належить йому на праві власності на підставі договору №2612/97 від 26.12.1997 р. Всього позивач просить виключити з акту опису від 08.01.2002 року майно на загальну суму 267 289 грн. 68 коп.

16.10.2003 року позивач доповнив позовні вимоги та зазначає, що 08.08.2002 року відповідач 2 було визнано банкротом та відкрита ліквідаційна процедура, а майно, яке належить позивачу, ліквідатором ВАТ „Нікопольський рибокомбінат” незаконно було включено до ліквідаційної маси.

          Всі сторони, крім позивача та 3-ої особи-2 з боку відповідача своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

        Від 3-ої особи Відкритого акціонерного товариства „Інтерриб-флот” (заявляє самостійні              вимоги на предмет спору) 21.07.2006р. надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи на пізніший строк.

          Приймаючи до уваги клопотання 3-ої особи Відкритого акціонерного товариства „Інтерриб-флот” (заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про відкладення розгляду справи на пізніший строк, неявку відповідачів та третіх осіб, а також необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

          Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

        Розгляд справи відкласти на 03.08.2006 року на 14 год. 30 хв.

        Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 Відкритому акціонерному товариству „Нікопольський рибокомбінат”, м.Нікополь – відзив на позовну заяву ВАТ „Інтеррибфлот” та письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ, договір № 107 від 15.07.1996 р., договір про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, акт звіряння взаємозаборгованості у розмірі 44 273 грн. 06 коп., товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором № 107 від 15.07.1996 року, товаротранспортні накладні та накладні на відвантаження товару за договором про сумісну діяльність від 07.05.1994 року, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачам -  надати відзиви на заяву позивача від 02.06.2006 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників з довіреністю у судове засідання.

Третім особам - надати відзиви на заяву позивача від 02.06.2006 р. № 1-06/06 про доповнення позовних вимог, явка повноважних представників з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

 Н.В. Пархоменко