Ухвала

від 04.01.2017 по справі 755/125/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, зокрема: перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій; підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної та фізичної особи підприємця; підроблення документів, печаток, штампів, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; службове підроблення, посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення, всупереч вимог ст.214 КПК України, в передбачені законом строки, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.170, 205-1, 358, 366 КК України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.

Однак, як вбачається зі змісту скарги заявника ОСОБА_2 , останній, зазначає у скарзі лише факт невнесення службовими особами Київської місцевої прокуратури №4 відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.170, 205-1, 358, 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому відсутні об`єктивні дані про достовірність вказаних заявником відомостей щодо перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій; підроблення документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної та фізичної особи підприємця; підроблення документів, печаток, штампів, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; службового підроблення, які б обгрунтовано свідчили про наявність в описаних ним подіях ознак злочинів, передбачених ст.ст.170, 205-1, 358, 366 КК України.

Відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_2 на підтвердження наявності ознак злочину в описаних ним подіях, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність прокурора, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: