Ухвала

від 01.12.2010 по справі 2-485/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-485/10 01.12.2010 01.12.2010 01.12.2010

Провадження №22-ц-8232/10

Суддя по 1 інстанції - ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду -Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання - ОСОБА_4, за участю:

-позивачки ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6,

-представника відповідача -Миколаївської міської ради - ОСОБА_7, представника відповідача - Товариства - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод -ЗКА , виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування та визнання частково недійсними рішень виконкому та свідоцтва на право власності, повернення грошових коштів безпідставно отриманих,

встановила:

В січні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод -ЗКА (далі - Товариство), виконкому Миколаївської міської ради (далі - виконком) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування та визнання частково недійсними рішень виконкому та свідоцтва на право власності, повернення грошових коштів безпідставно отриманих.

Позивачка посилалась на те, що перебувала з ОСОБА_9 у зареєстрованому шлюбі з 1961 року по день його смерті - 11 липня 2007 року. Після його смерті, як єдина спадкоємиця, прийняла у спадок усі належні йому права та обов'язки.

За свого життя, 21 червня 2004 року, ОСОБА_9 уклав з Товариством договір дольової участі в реконструкції торгівельного комплексу з зупиночним павільйоном, розташованого в м. Миколаєві по проспекту Миру ріг вул. Будівельників.

За умовами договору сторони договорилися спільно діяти з метою будівництва торгівельного комплексу та благоустрою території, яка надана Товариству Миколаївською міською радою в оренду для цих цілей.

Частку кожної із сторін договору визначалася пропорційно їх внеску.

Справа 22ц-8232/10 Категорія 37

Товариство зобов'язалося по закінченню будівельних робіт та оформлення відповідних правовстановлюючих документів передати ОСОБА_9 у власність за договором купівлі-продажу приміщення першого поверху № 6,9,10, загальною площею 29,77 кв.м., які зазначено в робочому

проекті щодо реконструкції комплексу, та будівництво ЯКИХ | фінансувалося.

На фінансування цих будівельних робіт ОСОБА_9 пер: : _г. Товариству 100 000 грн. та 25 000 грн. на оздоблювальні роботи, повністю виконав свої зобов'язання.

Однак, отримавши 24 жовтня 2007 року свідоцтво на право власк ті на нежитлові приміщення торговельного комплексу по вул. Будівельні:- ц 5-3 в м. Миколаєві, Товариство відмовляється оформити на неї прізя власності на частину нежитлових приміщень, які повністю профінансован чоловіком.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати за нею пр^-и власності на частину нежитлових приміщень Товариства, загальною плоп: Я 31,6 кв.м, (в зв'язку з уточненням їх розміру при проведенні техніч:- ¦ інвентаризації), в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

В зв'язку з цим, вона також просила визнати частково недійснії і і рішення виконкому про оформлення права власності за Товариством

КОМПЛеКС НеЖИТЛОВИХ будівель, ПРИСВОЄННЯ НОВОЇ адреси ОСОБА_10 ВИЗК2"і

частково недійсним свідоцтво на право власності, отримане Товариство:-: . комплекс будівель по вул. Будівельників, 5-3 в м. Миколаєві.

Крім того, вона посилалась на те, що Товариство безпідставно отрим^ від ОСОБА_9 надлишок грошових коштів 42 856,77 грн. (100 000 грн - 57 143,23 грн. (вартість 31,6 кв. м), виходячи із інвестиційної варто. " будівельних робіт, яка зазначена в Акті державної приймальної комісії 20 листопада 2006 року.

Тому просила стягнути з Товариства 42 856,77 грн., як безпідстаз-і отримані, та додатково 25 568,80 грн. - у вигляді процентів за простроче:-: -.і і грошового зобов'язання за обліковою ставкою НБУ за період 15 червня 20 4 року по ЗО серпня 2010 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2С року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність необґрунтованість судового рішення, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони заявил клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням ни ¦ мирової угоди, яку просили визнати судом.

За умовами мирової угоди Товариство визнає позовні вимоги частко ь та зобов'язується сплатити на користь позивачки 130 000 грн. з розстроченню мм платежу, а позивачка погоджується саме на такі умови та відмовляється е усіх заявлених позовних вимог. Представник виконкому не заперечує прстг такого вирішення справи та умов мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової уголні колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена угода відповіла дійсному волевиявленню сторін, її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому мирова угода підляг^- визнанню судом на підставі ст. ст. 175, 306 ЦПК України.

При цьому представники відповідачів не обмежені у повноваженнях на укладення мирової угоди, а їх дії не суперечать інтересам юридичних осі", яких вони представляють.

До визнання угоди та закриття провадження у справі сторонау роз'яснено наслідки такого рішення, визначені статтею 206 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, відповідно до вимог п.1 ст. 310 тї п. 4 ст. 205 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню

постановленням ухвали про закриття провадження у справі з підстав визнання судом мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Задовольнити клопотання осіб, які беруть участь у справі, про визнання укладеної ними мирової угоди.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод -ЗКА , виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування та визнання частково недійсними рішень виконкому та свідоцтва на право власності, повернення грошових коштів безпідставно отриманих, визнавши мирову угоду, відповідно до якої:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрод -ЗКА зобов'язано сплатити ОСОБА_5 130 000 грн. з розстроченням платежу, а саме:

- 30 000 грн. не пізніше 6 грудня 2010 року ;

- 50 000 грн. не пізніше 20 січня 2011 року;

- 50 000 грн. не пізніше 21 березня 2011 року;

2. У випадку порушення зазначених строків виплати підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 2 % щомісячно від суми несплаченого платежу.

3. Після виконання мирової угоди сторони не мають претензій майнового та немайнового характеру один до одного стосовно заявлених позовних вимог у цій справі, у тому числі й щодо понесених судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод - ЗКА на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: