Ухвала

від 13.12.2016 по справі 201/17372/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/17372/16-к

провадження № 1-кс/201/10189/2016

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що відомості внесені за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська області, що завдало шкоди державним інтересам на суму 289 тис. грн. та спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що на підстав направлень №№ 158, 159, 160, 161, 162 від 12.06.2014 р. та № 149 від 16.06.2016 службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Будкомплект" (код ЄДРПОУ 25008540) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт №877/22-01/25008540 від 07.08.2014 р.

За актом перевірки всього донараховано: 276 169 грн., у т.ч.: ПДВ - 184 113 грн., штрафна санкція - 92 056 грн.

Актом перевірки встановлені порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 184 113 грн. в т.ч. за жовтень 2013 року на суму 184 113 грн.

Вказані порушенні встановлені та донараховані перевіряючими, внаслідок взаємовідносин з підприємством ТОВ «Ферріт-Д», по яким на не надані податкові накладні. Згідно реєстру отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2013 року встановлено, що ТОВ «Будкомплект» суми ПДВ по операціям з придбання підлового покриття (лінолеум, ковролін) у ТОВ «Ферріт-Д» за листопад 2012 року в сумі ПДВ 184 113,5 грн. включено до податкового кредиту за жовтень 2013 року.

Також в ході перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська використано інформацію ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (надійшов акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), яким згідно висновків встановлено, що ТОВ «Ферріт-Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв`язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ферріт -Д» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Таким чином, службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не досліджено в ході перевірки взаємовідносини ТОВ «Будкомплект» з ТОВ «Ферріт-Д» та їх відображення по податку на прибуток, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів з податку на прибуток у розмірі понад - 165,0 тис. грн.

Згідно наявної інформації, в період з листопада 2011 року по грудень 2012 року податкова звітність ТОВ «Ферріт-Д» подавалась до податкових органів за підписом керівника - ОСОБА_4 , а починаючи з січня 2013 року та дотеперішній час податкова звітність не подавалась, у зв`язку з чим підприємству 220.502.14 року було анульовано свідоцтво ПДВ.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у директора ТОВ «Ферріт-Д» ОСОБА_4 , який, згідно облікових даних, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися предмети та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у т.ч. пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ферріт-Д», первинна фінансово-бухгалтерська документація, договори по взаємовідносинам між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Будкомплект», комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, за допомогою яких здійснювалось виготовлення документів, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який ні за ким не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у т.ч. пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ферріт-Д», первинна фінансово-бухгалтерська документація, договори по взаємовідносинам між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Будкомплект», комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, за допомогою яких здійснювалось виготовлення документів, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42016040000000839, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1