Постанова

від 03.01.2017 по справі 188/1542/16-а

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1542/16-а

Провадження № 2-а/188/3/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Місюра К.В. ,

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов Садівничого товариства " Шахтар " , в особі керівника Полякова Володимира Олександровича до Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Садівницького товариства Шахтар (код ЄДРПОУ 24422757), а саме змінити організаційно-правову ( вид об'єднання) з обслуговуючий кооператив на громадська організація .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.1999 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію об"єднання громадян № 6 , виданого начальником Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області було зареєстровано Садівницьке товариство " Шахтар " , у графі - вид об"єднання , зазначено - добровільне об'єднання громадян. 01.09.2005 року їхнє товариство (код ЄДРПОУ 26371538) було включено до єдиного державного реєстру юридичних осіб (номер запису 1 213 120 0000 000089 дата державної реєстрації 20.10.1999р.).

Доходи ( прибутки ) їхнього товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання організації , реалізації мети ( цілей , завдань ) та напрямків діяльності , визначених їхніми установчими документами .

18.06.2015 р. Вих.. № 557/10 їхньою організацією було отримано повідомлення з головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про необхідність привести статутні документи у відповідності до вимог чинного законодавства. В противному випадку їхня організація буде виключена з реєстру неприбуткових організацій .

15.10.2016 р. вони звернулися до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вирішенням спірного питання, та по сьогоднішній день ними не отримано жодної відповіді. В усній формі їм було рекомендовано у разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів, згідно ст..3 Цивільно процесуального кодексу України, звернутись до суду за їх захистом.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву та просить справу розглянути без участі представника Петропавлівської РДА .

Представник третьої особи також надав суду письмові пояснення , в якому зазначає , що повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території Петропавлівського району Дніпропетровської області здійснює Петропавлівська районна державна адміністрація . Просить суд прийняти законне , обгрунтоване рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без їхньої участі.

Частиною четвертою ст. 128 КАСУ встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, справу слід вирішувати на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.2005 р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію за № 12131200000000089 Садівницького товариства " Шахтар " за адресою с. Мар"їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Згідно Статуту ( у новій редакції ) затвердженого загальними зборами вбачається , що засновниками даного товариства є фізичні особи - громадяни України .

В статті 4 даного Статуту зазначається , що основними напрямками діяльності та метою товариства є організація колективного ведення садівництва та земельних ділянок , які знаходяться на території с. Мар"їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області , загальною площею 26 гектарів.

Статтею 5 даного Статуту зазначається , що товариство є юридичною особою .

Згідно Свідоцтва про державну реєстрації об"єднання громадян від 20.10.1999 р. № 6 основна мета діяльності є організація колективного ведення садівництва на земельних ділянках, створення умов культурного проведення вільного часу членів товариства та їх сімей, надання допомоги членам товариства у влаштуванні садових ділянок, захист інтересів та прав членів товариства.

13.06.2015 р. за вих. № 557/10 на адресу позивача звернувся в.о. заступника начальника - начальник Петропавлівського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ з письмовим повідомленням , в якому зазначає , що за результатами інвентаризації неприбуткових установ , внесених до Реєстру неприбуткових установ та організацій Дніпропетровської області встановлено невідповідність статутних документів позивача вимогам положень ст. 133 ПКУ.

Після державної реєстрації Положення про реєстр неприбуткових організацій та установ в новій редакції , буде оформлено рішення про виключення позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій у порядку визначеного Положенням .

За висновком вищевказаного повідомлення також вбачається , що позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах , оподаткування прибутку якої здійснюється згідно положень Розділу ІІІ " Податок на прибуток " ПКУ. В зв"язку з цим позивачу роз"яснено про певні зобов"язання відповідно до п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України та про фінансову відповідальність.

Згідно наявних у позовній заяві доказів ( матеріалів ) вбачається , що позивач звертався до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про перереєстрацію їхньої організаційно - правовою форми .

Враховуючи вищезазначене позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає , що при проведенні реєстраційних дій реєстратором було допущено помилку , що призвела до неточностей у відомостях про юридичну особу. При цьому посилається на норми ЗУ " Про громадські об"єднання " . Враховуючи норми зазначеного Закону позивач вважає , що за організаційно-правовою формою їхнє товариство є " громадська організація ".

Судом з матеріалів справи встановлено, що Садівниче товариство "Шахтар" є юридичною особою та станом на час розгляду справи в суді знаходиться у Реєстрі неприбуткових установ та організацій.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 157.14 статті 157 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, встановлює порядок обліку і подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових організацій (визначених у підпункті "є" пункту 157.1 цієї статті в частині обліку і подання податкової звітності за доходами, що підлягають оподаткуванню) та вирішує питання про виключення організацій із Реєстру неприбуткових організацій та установ і оподаткування їх доходів у разі порушення ними положень цього Кодексу та інших законодавчих актів про неприбуткові організації. До порушень також належить використання звільнених від оподаткування коштів на цілі, не передбачені статутом, зокрема, для провадження господарської діяльності. Кошти та майно, використані не за цільовим призначенням, вважаються доходом і підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, відповідно до вищезазначених норм , на позивача покладається зобов'язанння подавати до податкових органів податкову звітність.

З 1 січня 2013 р. вступив в дію новий Закон України "Про громадські об'єднання" (далі - Закон), який регулює створення та діяльність громадських об'єднань.

Згідно з ст. 1 Закону громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об'єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об'єднання та сприяє її досягненню.

Звільнення від оподаткування податком на прибуток доходів неприбуткових організацій, зокрема громадських організацій, визначається п. 157.3 ст. 157 Податкового кодексу.

Тобто , зміна організаційно-правової форми позивача суттєво впливає на його законні права , інтереси та конституційні гарантії .

Таким чином, суд визнає , що позов є обгрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

При цьому суд бере до уваги письмові пояснення третьої особи ,щодо їхніх повноважень в частині вимоги позивача про зобов"язання вчинити певні дії. Де зазначено , що повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території Петропавлівського району Дніпропетровської області здійснює Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає , що сплату судового збору слід покласти на рахунок відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.2, 9,94 ,128,153-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Садівничого товариства " Шахтар " , в особі керівника Полякова Володимира Олександровича Петропавлівської РДА , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Садівницького товариства " Шахтар " ( код ЄДРПРОУ 24422757) , а саме змінити організаційно-правову форму ( вид об"єднання ) з " обслуговуючий кооператив " на " громадська організація " .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Садівницького Товариства " Шахтар " судові витрати в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К. В. Місюра