Ухвала

від 05.01.2017 по справі 915/20/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2017 року Справа № 915/20/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А, м. Київ, 04070), код 20027449

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» в особі ліквідатора (голови комісії з припинення) пана ОСОБА_2 (проспект Героїв Сталінграду, буд. 117, м. Миколаїв, 54025), код 32719992

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» (надалі-відповідач) та просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» в особі ліквідатора (голови комісії з припинення) визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» четвертої черги задоволення, що витікають із відшкодування ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» загальною вартістю 240 350 261 грн. 39 коп.: насіння соняшника, врожаю 2013-2014 років - 40 639, 145 тон; біомаса гранульована (відходи лісової промисловості), 1331,140 тон; біомаса гранульована (лушпиння соняшникове), 683,140 тон; біомаса не гранульована (суміш лушпиння соняшника та відходи деревини), 6635,510 тон; біомаса не гранульована (відходи деревини), 17 373,588 тон, - загальною кількістю 26 023, 378 тон; макуха соняшникова - 10 695,15 тон;

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» в особі ліквідатора (голови комісії з припинення) включити вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» до четвертої черги задоволення.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Всупереч вищевикладеному та вимогам частини 1 статті 58 ГПК України позивачем в першу позовну вимогу об'єднано 4 окремі вимоги по 4 різним договором укладених в різний час, різних років та обґрунтовані іншими документами, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, позивачем позовні вимоги пред'явлені до ліквідатора ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» , який не є учасником судового процесу та діє не від власного імені, а від імені юридичної особи (див. ст.105 ЦК України) та відповідачем в позовній заяві невірно вказано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» в особі ліквідатора (голови комісії з припинення) пана ОСОБА_2, оскільки це суперечить п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п.п 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3