Постанова

від 16.05.2007 по справі 20-5/026

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/026

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 15 травня 2007 року  

Справа № 20-5/026

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                                                      

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Кримхімпродукт");

відповідача: Сирський С.В., дов. № 03-15/03 від 05.01.2007 р. ( Севастопольська міська рада);

відповідача: не з'явився (Севастопольська міська державна адміністрація);

третьої особи: Мельников В.М., дов. № б/н від 14.05.2007 р. (приватне підприємство "Прогрес");

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 12 березня 2007 року у справі №20-5/026

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримхімпродукт" (вул. Хрустальова, 165,Севастополь,99055)

до           Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)  та Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

 3-тя особа приватне підприємство "Прогрес" (Фіолентовське шосе, 7-а,Севастополь,99000)

про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ради від11.12.2006 недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2007 року у справі 20-5/026 (суддя Євдокимов І.В.) адміністративний позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримхімпродукт" до Севастопольської міської ради та Севастопольської міської державної адміністрації,  3-тя особа приватне підприємство "Прогрес" про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської ради від 11 грудня 2006 року недійсним, задоволено повністю.

 Рішення Севастопольської конкурсної комісії Севастопольської міської ради від 11 грудня 2006 року по 4 питанню визнане нечинним, приватне підприємство "Кримхімпродукт" визнане переможцем конкурсу, який відбувся 11 грудня 2006 року по визначенню орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, вул. Карантинна - вул.Катерна.  

На думку суду, відповідач - Севастопольська міська конкурсна комісія Севастопольської міської ради в порушення вимог пунктів 4.1 - 4.10 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 1350 від 14 жовтня 2003 року здійснила невірний аналіз пропозицій учасників конкурсу та прийняла невірне рішення.

Не погодившись з постановою суду, Севастопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, та  відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи відповідача –Севастопольської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції задовольнив позив про визнання недійсним акту, який не є актом відповідача по справі, як суб'єкту власних повноважень.

На думку відповідача судом також був зроблений необґрунтований висновок про те, що конкурсна комісія прийняла незаконне рішення про визнання переможцем приватне підприємство ”Прогрес”.

         Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

          Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки  він не надіслав судової колегії  доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того його явку не визнано обов'язковою.

         Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 15 травня 2007 року змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Заплавою Л.М.  

          Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне:

Рішенням Севастопольської міської ради № 1345  від 14 жовтня 2003 року було затверджено „Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення”.

Рішенням Севастопольської міської ради № 801 від 13 вересня 2006 року було внесено зміни та доповнення у вищезазначене Положення (далі по змісту Положення).

13 вересня 2006 року рішенням № 803 III сесії Севастопольської міської ради затверджений склад комісії з проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок, до складу якої включено 10 депутатів Севастопольської міської ради, 5 представників Севастопольської міської державної адміністрації, начальник Севастопольського міського управління земельних ресурсів та голови районних державних адміністрацій міста Севастополя.  

Вищевказане Положення опубліковано в газеті „Севастопольські відомості” 4 жовтня 2006 року.

11 грудня 2006 року відбулось засідання Севастопольської міської конкурсної комісії по визначенню орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вулиця Карантинна–вулиця Катерна за участю трьох учасників –позивача, товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоКлінінг” та приватного підприємства „Прогрес”.

Конкурс був проведений в два етапу. На другий етап конкурсу ніхто з конкурсантів не запропонував умов на 20% більш тих, по яким прийнято первісне рішення, у зв'язку з чим, та відповідно до п. 3.9 конкурсною комісією прийнято рішення про переможця конкурсу за результатами першого етапу.

Переможцем конкурсу по 4 питанню повістки дня визнано приватне підприємство „Прогрес”.

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримхімпродукт” не погодившись з рішенням конкурсної комісії звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської ради, про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської ради від 11 грудня 2006 року про визначення орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої по вулиці  Карантинна - вулиці Катерна в місті Севастополі недійсним, та визнання його переможцем конкурсу.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення скарги та  скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, акт державного чи іншого органу у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Статтею 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

З наведених норм вбачається, що єдиною формою акту, який суб'єкт владних повноважень, Севастопольська міська рада, має право прийняти, та який підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, є рішення, яке прийняте на пленарному засіданні.

Частиною 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Відповідно до пункту 3.7 Положення за підсумками конкурсу конкурсна комісія може прийняти лише одне з наступних рішень:

- про оголошення конкурсу таким, що не відбувся у випадку ненадання претендентами документів у встановлений строк, надання ними недостовірних відомостей, а також у випадку якщо заява на участь у конкурсі була подана однією особою або залишився єдиний учасник конкурсу;  

-  про оголошення перерви в процедурі конкурсу;

-  про визнання одного з учасників переможцем конкурсу.

Пунктом 1.5 Положення метою конкурсу є вибір особи, яка запропонувала найбільш вигідні для міста умови використання виставленої на конкурс земельної ділянки відповідно з можливими містобудівельними умовами її використання і прийняла на себе більш високі зобов'язання згідно з критеріями визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пунктів 4.1.-4.3 Положення критеріями визначення переможця конкурсу є більш висока ставка орендної плати, запропонована претендентом; більш високі зобов'язання по передачі у комунальну власність територіальної громади міста Севастополя частини збудованого на орендованої чи іншої земельної ділянки житла чи інших об'єктів; більш високі зобов'язання по участі в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури Севастополя.

Пунктом 4.10 Положення визначено, що критерії вказані в пунктах 4.1- 4.3 є основними. При однакових пропозиціях учасників конкурсу по пунктам 4.1- 4.3 конкурсна комісія визначає переможця конкурсу на підставі аналізу пропозицій запропонованих по пунктам 4.4-4.10 критеріїв.

 Під час розгляду справи судом першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги судовою колегією не встановлено порушень Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, „Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення” збоку конкурсної комісії Севастопольської міської ради 11 грудня 2006 року про визначення орендаря земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої по вулиці  Карантинна - вулиці Катерна в місті Севастополі.

Зазначене свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов до невірного висновку, що конкурсна комісія Севастопольської міської ради в порушення вимог пунктів 4.1 - 4.10 Положення здійснила невірний аналіз пропозицій учасників конкурсу та прийняла невірне рішення.

        Оскільки рішення  від 11 грудня 2006 року Севастопольської міської конкурсної комісії не є рішенням Севастопольської міської ради в розумінні вищезазначених положень законодавства, більш того, воно не приймалося відповідачем на пленарному засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримхімпродукт"  в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія не погоджується також з висновками суду першої інстанції про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Кримхімпродукт" переможцем конкурсу на право оренди земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, вулиця  Карантинна –вулиця Катерна з наступних підстав:

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

На виконання цієї вимоги на пленарному засіданні XI сесії Севастопольської міської ради було розглянуто відповідне питання та постановлено рішення № 1350 від 14 жовтня 2003 року, згідно якого (з урахування змін та доповнень, внесених рішеннями сесії № 801 від 13 вересня 2006 року) підготовка та проведення конкурсів на право оренди земельних ділянок покладені на спільну комісію, яка створена з представників Севастопольської міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів та районних державних адміністрацій міста Севастополя (склад комісії затверджений рішенням Севастопольської міської ради № 803 від 13.09.2006) та наділена певними (делегованими) повноваженнями з проведення конкурсу та визначення переможця.

Приймаючи до уваги те, що рішення Севастопольської міської ради “Про затвердження Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок” та “Про створення конкурсної комісії по визначенню орендарів земельних ділянок” є чинними, питання щодо повторного розгляду пропозицій учасників конкурсу на оренду земельної ділянки площею 0,31 га, розташованої за адресою: місто Севастополь, вулиця  Карантинна –вулиця Катерна площею 0,6 га підлягає розгляду саме Севастопольською міською конкурсною комісією.

         Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова суду підлягає скасуванню.

 При прийнятті нового рішення по адміністративний справі судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні позову у повному обсязі на підставі вищевказаного.

                  На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

      Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради задовольнити.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2007 року  у справі № 20-5/026 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  

Судді