Постанова

від 22.12.2016 по справі 308/12394/16-п

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/12394/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю СРБП Закарпатліфтмонтаж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-004/465 від 15.11.2016р. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю СРБП Закарпатліфтмонтаж (код ЄДРПОУ 31833528), яке розташоване за адресою: м.Ужгород, вул.Польова, 4, не розробив для працівників підприємства Графік надання щорічних відпусток на 2016 рік, чим порушив вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України, порушення триваюче.

Крім того, при наданні щорічної відпустки електромеханікам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 24 календарних дні з 13.09.2016 року по 07.10.2016 року згідно наказу №18-к від 13.09.2016 року, про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки їх письмово не повідомив, чим порушив вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України.

Також, при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, при наданні щорічної відпустки електромеханікам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 24 календарних дні з 13.09.2016 року по 07.10.2016 року згідно наказу №18-к від 13.09.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм проведено 30.09.2016 року, а саме: ОСОБА_2 в сумі 1816,47 грн., ОСОБА_5 в сумі 3436,39 грн. та ОСОБА_4 в сумі 3355,05 грн. на карткові рахунки ПАТ Укрсоцбанк , чим порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України Про відпустки .

Крім того, за порушення строків проведення розрахунку при звільненні працівнику ОСОБА_6 не забезпечив виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та запевнив, що виявлені порушення будуть усунені.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/465 від 15.11.2016р., актом перевірки № 07-02-004/601 від 15.11.2016 року, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33У України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук