Рішення

від 02.06.2010 по справі 24/107/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 24/107/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 29)

про стягнення суми 65414,79 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 29)

до Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)

про стягнення суми 27902,40 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників сторін:

Від ВАТ «Завод напівпровідників» -ОСОБА_1 (дов. № 5 від 15.01.2010р.);

Від ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» -ОСОБА_2 (дов. № 7 від 03.09.2009р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача перерахованих за договором № ЕК 26/06-06/17 на виконання підрядних робіт від 26.06.2006р. грошових коштів в сумі 60 000 грн. та стягнення суми 5414,79 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/107/10, судове засідання призначено на 12.04.2010р. Ухвалою суду від 12.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.04.2010р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 28.04.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/107/10 продовжено на один місяць - до 07.06.2010р. Ухвалою суду від 28.04.2010р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 24/107/10 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» , м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» , м. Запоріжжя, про стягнення суми 27902,40 грн., цією ж ухвалою розгляд справи відкладений на 02.06.2010р.

02.06.2010р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 536, 625, 1212 ЦК України, мотивуючи, зокрема, наступним. На виконання договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006р. ВАТ «Завод напівпровідників» (замовник) на розрахунковий рахунок ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» (підрядник) було перераховано суму авансового платежу у розмірі 60000 грн. Проте, роботи за договором підряду були припинені підрядником, суму авансового платежу не повернуто. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 4/231д/09 договір підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.06р. визнаний неукладеним, постановою Запорізького апеляційного господарського суду вищевказане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін. На підставі викладеного вважає, що ТОВ «Євроклімат -Запоріжжя» безпідставно отримало та користувалося грошовими коштами з 12.07.2006р.

Відповідач -ТОВ «Євроклімат - Запоріжжя» , проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, про наступне. Вважає, що позивач безпідставно не враховує вартість робіт, виконаних до припинення їх виконання. Позивач перерахував відповідачу суму 60 000 грн. За рахунок цієї суми відповідачем були придбані матеріали, необхідні для виконання ремонту, сплачені суми авансу за ремонтно-будівельні роботи субпідряднику. Після підписання договору і отримання оплати відповідач приступив до виконання договорів: завіз обладнання та придбані матеріали на територію позивача тощо. Зі свого боку позивач затримував надання фронту робіт та проектно-кошторисної документації. З огляду на це, роботи виконувались з перервами. Станом на листопад 2006р. будівельні роботи були відповідачем виконані у межах забезпеченого позивачем фронту робіт та з урахуванням того, що частина робіт була виконана позивачем самостійно. Вартість фактично завершених та пред'явлених позивачу робіт станом на листопад 2006р. становила 87902,40 грн., про що був складений акт № 21 за листопад 2006р., який з боку позивача підписаний не був. Вважає, що відмова позивача у прийнятті робіт є безпідставною. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. та Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі № 4/231д/09 підписаний сторонами договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006р. був визнаний неукладеним, тому позивач не може визначати як причину відмови у прийнятті робіт їх неповне виконання порівняно з обсягом, визначеним у договорі, або у зв'язку із невиконанням відповідачем інших вимог договору. Оскільки цей договір визнаний неукладеним, то позивачем безпідставно отримані майнові блага у вигляді фактично виконаного обсягу робіт. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» , просить стягнути з ВАТ «Завод напівпровідників» суму 27902,40 грн. на підставі ст. ст. 261, 267, 1212, 1213 ЦК України. В зустрічній позовній заяві ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» зазначило, що загальна вартість фактично завершених робіт станом на листопад 2006р. становить 87902,40 грн., ВАТ «Завод напівпровідників» було відшкодовано суму у розмірі 60000 грн., залишок невідшкодованої суми становить 27902,40 грн. Щодо перебігу позовної давності, то позивач за зустрічним позовом зазначив, що причини відмови ВАТ «Завод напівпровідників» у прийнятті робіт були повідомлені позивачу (за зустрічним позовом) лише у 2009 році. Просить поновити термін позовної давності щодо стягнення невідшкодованої вартості безпідставно набутих Відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників» майнових благ у вигляді фактично виконаних робіт. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» невідшкодовану вартість майнових благ у розмірі 27902,40 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив, зазначивши про наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 4/231д/09 договір підряду № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.06р. визнаний неукладеним на підставі того, що сторонами не була затверджена проектно-кошторисна документація, якою визначається обсяг необхідних робіт та не був затверджений графік виконання робіт. Судом також встановлено, що замовником на виконання умов договору був перерахований аванс у розмірі 60 000 грн. В той же час, ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» не надало ніяких документів, які б підтверджували факт завезення матеріалів, такі як: товарно-транспортні накладна чи документ підтверджуючий перетинання транспортом відповідача прохідної ВАТ «Завод напівпровідників» . Пред'явлені ж платіжні доручення не можуть служити доказами того, що придбані матеріали використовувались саме для здійснення ремонту за договором № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.06р. Крім того, в супереч приписам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р. № 668, відповідачем не був поданий звіт в обґрунтування використання придбаних на кошти позивача матеріалів, перерахованих в якості авансового платежу. Що стосується твердження про затримання надання фронту робіт, то зазначив, що сторонами не був узгоджений графік виконання робіт (і це встановлено судами першої та апеляційної інстанцій по справі № 4/231д/09. Крім того, зазначає, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Також вважає, що факт виконання робіт ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» не може бути підтверджений актом № 3, який він подає суду в обґрунтування своїх позовних вимог. Єдиним документом, який свідчить про виконання робіт є Акт встановленої форми КБ-2, та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних підрядником робіт, яка фактично і є документом підтверджуючим вартість виконаних робіт. Просить у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 4/231д/09 у задоволенні позову ВАТ «Завод напівпровідників» до ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» про розірвання договору на виконання підрядних робіт по об'єкту № ЕК № 26/06-06/17 від 26.06.2006р. та стягнення 60 000 грн. збитків -відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» до ВАТ «Завод напівпровідників» про стягнення суми 27902,40 грн. заборгованості за виконані роботи - відмовлено повністю.

У зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006р. на виконання підрядних робіт по об'єкту є неукладеним внаслідок не досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов для договору даного виду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі № 4/231д/09 рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 4/231д/09 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним вище рішенням також було встановлено, що на виконання договору № ЕК 26/06-06/17 на виконання підрядних робіт по об'єкту від 26.06.2010р., позивачем за первісним позовом - ВАТ «Завод напівпровідників» був перерахований авансовий платіж в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 24 від 12.07.2006р., № 31 від 14.07.2006р. та № 342 від 14.07.2006р. (копії яких містяться в матеріалах даної справи).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 60000 грн. отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» без достатньої правової підстави.

Таким чином, вимога ВАТ «Завод напівпровідників» про стягнення з ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» суми 60 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, ВАТ «Завод напівпровідників» заявлена вимога про стягнення з ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» суми 5 414,79 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2007р. по 02.01.2010р.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Із змісту ст. 536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» про стягнення з ВАТ «Завод напівпровідників» суми 27902,40 грн. -невідшкодованої вартості майнових благ, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У зустрічному позові ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» просить, зокрема, поновити термін позовної давності щодо стягнення невідшкодованої вартості безпідставно набутих Відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників» майнових благ у вигляді фактично виконаних робіт, оскільки причини відмови ВАТ «Завод напівпровідників» у прийнятті робіт були повідомлені позивачу (за зустрічним позовом) лише у 2009 році.

Суд знаходить клопотання про поновлення строку позовної давності безпідставним.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, зазначаючи, що оскільки договір № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006р. визнаний судом у справі № 4/231д/09 неукладеним, то ВАТ «Завод напівпровідників» безпідставно отримані майнові блага у вигляді фактично виконаного обсягу роботи.

Таким чином, враховуючи, що рішення у справі № 4/231д/09 на яке посилається ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» у зустрічному позові набрало законної сили 04.02.2010р. (день прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі № 4/231д/09), тому перебіг позовної давності за даним зустрічним позовом, саме за заявленими підставами, розпочався 04.02.2010р. Отже, ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» звернулося до суду з зустрічним позовом в межах строку позовної давності.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. у справі № 4/231д/09 було встановлено наступне.

У підтвердження виконання робіт на об'єкті, визначеному умовами Договору № ЕК 26/06-06/17 від 26.06.2006р., ТОВ «Євроклімат -Запоріжжя» надано суду Акт № 21 за листопад 2006 року приймання виконаних підрядних робіт. Однак, як вбачається з змісту зазначеного акту, він не підписаний ВАТ «Завод напівпровідників» без зазначення причин відмови у підписанні. Таким чином, Акт № 21 не може бути прийнято судом як доказ виконання підрядних робіт.

Також в матеріалах справи містяться Акт № 3 від 14.11.2006р., в якому зазначено, що ТОВ «Євроклімат -Запоріжжя» зупинило виконання підрядних робіт та визначено перелік робіт які були виконані на той час підрядником, Договірна ціна «на усиление наружных стен. Здание проходной № 42 (здание ОСОБА_3)» в 2006 році, яка узгоджена між сторонами та якою визначено, що вартість робіт на цій ділянці склала 26 009,00 грн., та Дефектний акт «на ремонт усиление наружных стен. Здание проходной № 42» , який також узгоджений між замовником та підрядником та конкретизує обсяг робіт на цій ділянці будівельних робіт.

Разом із тим, як встановлено в ході судового вирішення спору та не заперечується сторонами проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася; початок будівельних робіт відповідним актом, складання якого передбачалося пунктом 4.1 Договору, сторонами оформлений не був; здача-прийняття робіт актом прийняття об'єкту в експлуатацію в порушення п. 9.1 Договору не здійснена; журнал виконання робіт, ведення якого передбачено п. 7.2 Договору, сторонами не узгоджений та не оформлений належним чином, оскільки відсутній підпис позивача; календарний графік з виконання будівельно-монтажних робіт підписаний лише позивачем, тому також вважається не узгодженим сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «Євроклімат-Запоріжжя» не надало належних доказів, які б підтверджували виконання ним робіт як то викладено в зустрічному позові.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат-Запоріжжя» (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 29; п/р 26006025700001 в АБ «ТАС Бизнесбанк» , МФО 313537, код ЄДРПОУ 33327695) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; п/р 26000976712515 у ЗФ ПУМБ, МФО 313623, код ЄДРПОУ 31792555) суму 60 000 грн. безпідставно отриманих коштів, суму 5414 грн. 79 коп. - 3 % річних, суму 654 грн. 14 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України » 07» . 06.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян