Ухвала

від 05.01.2017 по справі 910/107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 05.01.2017Справа №  910/107/17 Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  Фермерського господарства "Шеки"    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт-Трейд ЕКО" про  стягнення  98 210,40 грн. ВСТАНОВИВ: Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н, б/д (вх. № 107/17 від 03.01.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. В абз. 1 стор. 1 позовної заяви зазначено, що "11 липня 2016 року Покупець провів оплату вартості насіння гірчиці в повному розмірі на розрахункоий рахунок Постачальника", однак не вказано на  докази, які мають такі зазначення підтверджувати, зокрема, докази оплати. В абз. 2 стор. 2 позовної заяви зазначено, що "... Покупець, дотримуючись умов Договору, на протязі періоду з 12-го по 16-е липня 2016 року (дотримуючись встановлених 7 днів збереження корисних властивостей) здійснив посів гірчиці на площі 70 га...", проте  і тут не вказано на  докази, які мають підтверджувати зазначене. Крім того, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача, окрім вартості неякісної продукції у розмірі 37500,00 грн. та штрафу у розмірі 7500,00 грн, також збитки в розмірі 53210,40 грн. Водночас, в абз. 2 стор. 6 позовної заяви позивач зазначив, що збитки включають: вартість внесеного гербіциду - 220 л - 45940,40 грн., вартість пального на внесення гербіциду та посів - 5670,00 грн., заробітна плата на посів та внесення гербіциду - 1600,00 грн. Втім, вказані понесені позивачем витрати та їх суми фактично у позовній заяві лише названі, тоді як відповідні обгрунтування їх здійснення позивачем - не наведені, докази на підтвердження здійснення відповідних витрат - не вказані, що в сукупності свідчить про відсутність у позовній заяві обгрунтованого розрахунку стягуваної суми в частині збитків. Не доданий такий обгрунтований розрахунок і в якості додатку до позовної заяви. Додатково суд звертає увагу, що додані до позовної заяви копії документів на гербіциди та на пальне (додатки №№18, 19) фактично не містять сум 45940,40 грн. та 5670,00 грн. За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми (в частині збитків), що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до абзацу 5 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Там же зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. З огляду на наведене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд            УХВАЛИВ:          Позовні матеріали повернути без розгляду.            Суддя                                                                                 О.В.Гумега