Рішення

від 22.12.2016 по справі 910/19622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19622/16 За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛПОРТ"

про стягнення 191 472,50 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Григор'єв І.В. за дов. № б/н від 28.10.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛПОРТ" про стягнення 191 472,50 грн., з яких 108 737,47 грн - пеня, 82 735,03 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №П/НХ-16691/НЮ від 28.04.2016 року щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19622/16.

У судовому засіданні 22.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач відзив не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛПОРТ" (продавець) укладено Договір №П/НХ-16691/НЮ від 28.04.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору у відповідності з цим Договором постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п.1.2. Договору найменування товару: засіб для вогнезахисту деревини (просочувальна речовина) Неомид 450-1 ( Neomid 450-1 ) для дерев'яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) - код ДК 016:2010: 20.59.5 Продукти різноманітні хімічні.

Відповідно до п.5.1.1. Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах БОР (Україна, м.Харків, вул. Південнопроектна, 2а. Харківський головний матеріально-технічний склад Регіональної філії "Південна залізниця " публічного акціонерного товариства Українська залізниця (на умовах DDP ІНКОТЕРМС-2010). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

Згідно з п.5.1.2. Договору необхідною умовою поставки товару є тільки письмова вимога покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.

Відповідно до п.3.4. Договору ціна цього договору становить 1 887 529,04 грн. з ПДВ.

Листом №НХ-07/16-681 від 21.06.2016 року позивач звертався до відповідача з вимогою поставити згідно договору №П/НХ-16691/НЮ від 28.04.2016 року продукцію, а саме засіб для вогнезахисту деревини (просочувальна речовина) Неомид 450-1 ( Neomid 450-1 ) для дерев'яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) у кількості 33 501 кг на суму 1 181 929,04 грн з ПДВ.

Листом №81 від 19.07.2016 року відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки товару у строк, встановлений договором, у зв'язку зі зміною ціни товару, що обумовлено підвищенням курсу валют, а також просив розглянути можливість підвищення ціни товару.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1.1. Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

З огляду на те, що вимога про поставку товару №НХ-07/16-681 від 21.06.2016 року отримана відповідачем не пізніше 19.07.2016, відповідач повинен був поставити товар не пізніше 28.07.2016 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 09.09.2016 року №НЮ-30/954 про поставку товару та сплату нарахованих санкцій, в зв'язку з простроченням строків поставки товару, яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару на умовах та у строк, визначених в Договорі №П/НХ-16691/НЮ від 28.04.2016 року.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що постачальник за даним договором за несвоєчасну поставку товару сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення; крім того за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

З огляду на те, що пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, про що вказано в Постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2005 року, позивач має право на нарахування пені за прострочення відповідачем строків поставки товару за Договором.

Суд перевірив розрахунок пені за період з 19.07.2016 року по 19.10.2016 року з суми вартості непоставленого товару 1 181 929,04 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 108 737,47 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 р. № 3-88гс11 та є обов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України.

Суд перевірив розрахунок штрафу з суми непоставленого товару 1 181 929,04 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 82 735,03 грн.

З огляду на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідачем допущено порушення строків поставки товару, предметом розгляду даної справи не є дослідження питання щодо погодження чи непогодження зміни ціни товару, при цьому коливання курсу валют не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору в частині дотримання строків поставки товару, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛПОРТ" (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, будинок 50, кімната 606, код ЄДРПОУ 39277425) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, вул.Конарєва, будинок 7, код ЄДРПОУ 40081216) 82 735 (вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн 03 коп - штрафу, 108 737 (сто вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 47 коп - пені та 2 872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 09 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 29.12.2016 року

Суддя Шкурдова Л.М.