Ухвала від 04.01.2017 по справі 921/695/16-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" січня 2017 р.Справа № 921/695/16-г/5

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,47600

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область,46010 в особі Козівського району електричних мереж вул. Грушевського, 1 Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600

про скасування оперетивно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 38 369, 50 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець (виписка з ЄДР.);

ОСОБА_3 - представник (ордер серія НОМЕР_1 від 19.11.2016р.)

Відповідача: Белиця Марія Вікторівна - представник ( довіреність №2510/25 від 08.06.2016р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж про скасування оперетивно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 38 369, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 жовтня він - ФОП ОСОБА_1, отримав від відповідача - ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж рекомендованим листом копію Протоколу про засідання Козівської РЕМ №8/2 від 26 жовтня 2016р. по розгляду актів про порушення, розрахунок №0000168/11 вартості за необліковану електроенергію за Актом ПКЕЕ від 26 вересня 2016р., рахунок за електричну енергію на суму 38369грн. 50коп., і як слідує з даного протоколу, підставою для засідання став Акт про порушення №003191 від 26 вересня 2016 р. та Акт експертизи відповідно до огляду приладів обліку, проте позивач стверджує, що Акту про порушення №003191 від 26 вересня 2016р., Акту експертизи відповідно до огляду приладів обліку, Акту про пломбування, Акту заміни лічильника, Актів технічних перевірок розрахункових засобів обліку електричної енергії, Акту - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, інші документи він не отримував і відповідно їх в нього немає, оскільки присутнім при їх складанні не був, відповідно їх не підписував і зі містом останніх не знайомий, про існування таких дізнався лише з вищезазначеного Протоколу про засідання Козівської РЕМ №2/8 від 26 жовтня 2016 року, а відтак вважає, що процедура щодо складення Акту про порушення ПКЕЕ №003191 від 26 вересня 2016р. суперечить вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому просить суд скасувати оперетивно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1118 від 20.12.2016р., вважає факти викладені у позовній заяві необґрунтованими та невідповідними, при цьому позивач посилається на те, що 20.11.2015р. працівниками Козівського РЕМ було проведено заміну приладу обліку тип СА4-И678 №104792, про що складено Акт від 20.11.2015р. заміни (встановлення) та опломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ та Акт про пломбування від 20.11.2015р. та відповідно до Акту про пломбування від 20.11.2015р., складеного в присутності уповноваженого представника споживача - власника ОСОБА_1, проведено пломбування приладів обліку та струмоведучих частин електроустановки на об'єкті - торговий центр АДРЕСА_2, підстава для пломбування - заміна засобів обліку, встановлено пломби, голограми, наклейки, які споживач прийняв на збереження: на електролічильнику а/ тип СА4 - И678, завод.№104792, покази 00000, пломби держпровірки (рік/кв.- IV - 15, (шт.) 2, № голограми 00721909, пломби ВАТ "ТОЕ" (серія, №) корпус ліч. 9621914, кл. кришка 0398 АУ, ВАТ "ТОЕ" 5781123 (графа 1); на трансформаторах струму та в колах напруги: Z ; в інших місцях електроустановки: місце встановлення - корпус ел. Пломби 12211985 клемна кришка, пломби, наклейки та індикатори на збереження прийняв власник ОСОБА_1, що підтверджує його підпис, однак 26.09.2016р. під час контрольного огляду засобів обліку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, працівниками Енергопостачальника було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, а саме: при контрольному огляді цього ж лічильного механізму завод. №104792 тип СА4 - И678 було зафіксовано, зокрема, що пошкоджено тавро етикетки ел. лічильника ВАТ "ТОЕ" 9621914, пломби Держстандарту порушені та не відповідають року виходу метрології ВАТ "ТОЕ, про що, на підставі чинного законодавства України, представниками Енергопостачальника у складі 5 осіб, за участю менеджера продажу зі сторони Споживача - ОСОБА_5 було складено Акт про порушення від 26.09.2016р. року № 003191, а також Акт - повідомлення №б/н від 26.09.2016р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії та Акт від 26.09.2016р. №1963 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4кв., при цьому відповідач зазначає, що Акт заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 26.09.2016р. №1963 було вручено менеджеру торгового закладу ОСОБА_5, про що свідчить її підпис, усі інші вищезазначені акти також були вручені менеджеру торгового закладу ОСОБА_5, однак від підпису даних документів вона відмовилася, факт відмови від підпису затверджено 3 представниками Енергопостачальника. На підставі акту про порушення від 26.09.2016р. 3003191 зазначений лічильний механізм, було відправлено на експертизу та відповідно до Акту про проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.10.2016р. №212/1 зафіксовано, зокрема: що пломби на лічильнику не відповідають відбиткам клейма держстандарту, разова пломба 9621914 пошкоджена, голограма 00721909 - пошкоджена, висновок за результатами проведеної експертизи лічильник №104792 типу СА40И678 дата повірка IV визнано непридатним для подальшої експлуатації, зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: фальсифіковані пломби держстандарту, порушена разова пломба. Крім цього, відповідач зазначає, що в абз. 3 п. 9 Акту про порушення від 26.09.2016р. №003191 зазначено, що комісія постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26 жовтня 2016р. за адресою АДРЕСА_2., на засідання комісії запрошується споживач або його уповноважена особа, у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі Споживача або уповноваженої особи, також споживач ОСОБА_1 запрошувався о 10:00год 10.10.2016р. на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія проведе її без його участі, а результати Споживач зможе отримати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення, що передбачено п. 4 Акту- повідомлення №б/н від 26.09.2016року. Також відповідач, зазначив, що доводи позивача проте, що Акт про порушення складено за його відсутності чи його представника, так як представників у позивача немає, в підтвердження чого позивачем надано довідку про те, що у ФОТ ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року немає найманих представників, не заслуговують на увагу, так як менеджер торгового закладу не є і представником відповідача, а тому, на думку останнього, не мала підстав сприяти йому, а відтак відповідач вважає, що підпис цієї особи в Акті заміни (встановлення) та плобування лічильника електроенергії від 26.09.2016 року №1963 розцінюється як підпис незацікавленої особи, що в свою чергу підтверджує правильність фіксації в ньому фактів. Разом з тим, відповідач у відзиві на позов зазначає, що у постанові Вищого господарського суду № 7/5005/4590/2012 від 01.11.2012р., зазначено що дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електричною енергією, а тому дії Козівської РЕМ відносно нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 38369грн. 50 коп., вважає цілком обґрунтованими та вірними та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні в 21.12.2016р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.01.2017р. до 12год. 00хв.

Після перерви позивач надав суду уточнення (пояснення) до позовної заяви (лист без номера від 04.01.2017р.) в яких зазначив, що ознайомившись із поданими відповідачем в день судового слухання документів, а саме : актом про порушення від 26 вересня 2016 року №003191, актом - повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.09.2016р. та актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.10.2016р., вважає, що відповідачем при огляді лічильника та складанні зазначених актів порушено Правила користування електричною енергією, а саме позивач зазначає, що дані акти складені без участі позивача або його уповноваженого представника, при цьому посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, зазначає, що у матеріалах справи відсутній будь-який акт чи документ на представництво виданий позивачем ФОП ОСОБА_1, який би підтверджував повноваження чи посадові обов'язки особи ОСОБА_5, і таких документів Відповідач не надав, хоча на думку позивача обов'язок перевірки повноважень особи, яка відмовилась від підпису акту про виявлене порушення ПКЕЕ покладається на представників енергопостачальника, які мають право обстеження приладів обліку електроенергії та проводять перевірку, також позивач зазначає, що оскільки він нікому не доручав представляти його інтереси та і сам не був присутнім при складанні вище зазначених актів, то не був належним чином повідомлений про дату і час проведення засідання комісії, що також є порушенням Правил користування електричної енергії, а тому просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позов, а також зазначила, що з уточненнями (пояснення) до позовної заяви, поданими позивачем 04.01.2017р., не ознайомлена, а тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати свої додаткові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечують позивач та його уповноважений представник, враховуючи, що позивачем уточнення (пояснення) до позовної заяви подано безпосередньо перед судовим засіданням, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2017р. на 12 год.00хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача :

Відповідача : письмові пояснення з врахуванням уточнень позивача, наданих суду 04.01.2017 року.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя Г.З. Андрушків