Ухвала

від 10.01.2017 по справі 910/186/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 10.01.2017Справа №  910/186/17 Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єйлад» до публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент України» про стягнення заборгованості в розмірі 46 297,02 грн В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Єйлад» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент України» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі     46 297,02 грн. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява вих. № 27/16 від 27.12.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі. В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано лише описи вкладення від 28.12.2016 (поштове відправлення № 5402905026274). За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єйлад» до публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент України» про стягнення заборгованості в розмірі 46 297,02 грн з доданими до неї документами повернути без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Суддя                                                                                                   Я.А. Карабань