Рішення

від 26.04.2007 по справі 7/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/82

26.04.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 24  ”  квітня  2007 року                                                                              справа № 7/82

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Преображенське?

Пошт. адреса: 70200, Запорізька обл, м. Гуляйполе,  вул.. Спартаківська, 92Юр. адреса: 70520. Запорізька обл., Оріхівський р-н,  с. Червона Криниця,  вул.. Зоряна, 1

До Фермерського господарства ?Агролюкс?16500, м. Бахмач,  вул.. Жовтнева, 49

Про  стягнення 84116,44 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Кошкалда В.М. –дов. № 25 від 19.01.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 53000 грн. боргу по неоплаті вартості робіт згідно договору № 01/08/07 від 08.07.2006 р., 4616,44 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання , 26500 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 2271798.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами 08.07.2006 р.  укладено договір № 01/08/07  відповідно до умов якого позивач зобов?язувався проводити  роботи по збору  сільськогосподарський культур власною зернозбиральною технікою на  сільськогосподарських угіддях відповідача, а відповідач зобов?язувався оплатити вартість виконаних робіт.

          На виконання умов договору позивачем  виконано роботи  по зернозбиранню , що підтверджується  актами виконаних робіт  від 17.08.2006 р. на суму 41200 грн., від 29.08.2006 р. на суму 50000 грн.,  від 12.09.2006 р. на суму 21800 грн. Всього позивачем виконано робіт на загальну суму 113000 грн.

          Відповідно до п. 2.5. договору  оплата грошовими  коштами  проводиться відповідачем  на протязі одного банківського дня  з моменту  підписання  Акту виконаних робіт  шляхом  перерахування  грошових коштів на розрахунковий  рахунок  позивача.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.          

Відповідач  порушив умови договору –вартість послуг оплатив частково в сумі 60000 грн. з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками.

Доказів оплати 53000 грн. боргу відповідач не надав на момент винесення рішення судом.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 53000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються  матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору за  порушення строку  оплати послуг відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі  подвійної облікової  ставки НБУ від вартості  наданих послуг, по яким  допущена  про строчка  виконання зобов?язання  по оплаті. За прострочку  оплати більш, ніж 30 днів  додатково стягується  штраф в розмірі 25% від вартості  наданих послуг, по яким допущена про строчка виконання зобов?язання по оплаті.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 4616,44 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання . Так,  позивачем по акту від 17.08.2006 р. нараховано пеню за прострочення виконання зобов?язання за період з 18.08.2006 р. по 18.02.2007 р. в сумі 519,79 грн., по акту від  29.08.2006 р.  –за період з 30.08.2006 р. по 06.03.2007 р. в сумі 3516,43 грн.,  по акту від 12.09.2007 р. –за період з  13.09.2006 р. по 14.03.2007 р.  в сумі 580,23 грн.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4541,92 грн., оскільки при нарахуванні пені по акту від 29.08.2006 р. за період з 30.08.2006 р. по 06.03.2007 р. позивачем не враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Так, відповідно до  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов?язання , якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов?язання  мало бути виконано, тобто нарахування пені припиняється 01.03.2007 р. і складає 3441,91 грн. за період з 30.08.2006 р. по 28.02.2007 р.

Позивачем також нараховано 13250 грн. штрафу відповідно  до п.  п.6.2 договору за прострочку  оплати більше, ніж 30 днів..

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 13250 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3. договору  за неналежне  виконання договірних  зобов?язань винна сторона виплачує іншій стороні  штраф в розмірі 25% від  суми вартості  невиконаного  або неналежне виконаного  зобов?язання.

Позивачем нараховано та  пред?явлено до стягнення 13250 грн. штрафу за прострочку оплати.

Вимоги позивача по стягненню 13250 грн. штрафу, нарахованих відповідно до п. 6.3. договору задоволенню не підлягають, на підставі слідуючого:  по відношенню до відповідача за порушення грошового  зобов?язання   передбачена аналогічна  відповідальність в пункті 6.2. договору. Позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено факт порушення договірного зобов?язання і судом стягнуто суму штрафу за дане порушення.  Відповідно ч.1 статті 61 Конституції України  ніхто не може бути двічі притягнений до  юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 13250 грн. штрафу за порушення  строку оплати, нарахованого на підставі  п. 6.3. договору задоволенню не підлягають.

          Керуючись   ст.. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 901 Цивільного кодексу України,  ст.. 232 Господарського кодексу України,   ст..ст. 49,  82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з  Фермерського господарства ?Агролюкс?, м. Бахмач, вул.. Жовтнева, 49 (р. 26005301835900 в Промінвестбанку м. Ніжин,  МФО 353434, код 32889110) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Преображенське?, Запорізька обл.,  Оріхівський р-н,  с. Червона Криниця, вул.. Зоряна, 1 (р. 26004302707099 в ЗРУ КБ ?Приватбанк?, МФО 313399, код 30338510) 53000 грн. боргу, 4541,92 грн. пені, 13250 грн. штрафу, 707,92 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   2. В решті позову відмовити.            

                    Суддя                                                                                 Н.О. Скорик