Ухвала
від 28.03.2011 по справі 2-н-733/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

28.03.2011

Справа № 2 - н -733/11 р.

У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2011 року становить 991 грн. 34 коп.

Борг за період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 733 грн. 68 коп..

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 239 грн. 18 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 72 грн. 51 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності та стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості та в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська

СудЛенінський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення28.03.2011
Оприлюднено13.01.2017
Номер документу63967913
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-733/11

Ухвала від 22.06.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Ляшко С. М.

Ухвала від 14.07.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Шишилін О. Г.

Ухвала від 20.06.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Шишилін О. Г.

Ухвала від 16.08.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Ткачов О. М.

Ухвала від 21.06.2011

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Пономарьов О. П.

Ухвала від 04.03.2011

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Жигулін С. М.

Ухвала від 24.05.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Бойко М. Я.

Ухвала від 28.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 28.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Судовий наказ від 31.03.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні