Рішення

від 10.01.2017 по справі 906/1185/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2017 р. Справа № 906/1185/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

без участі представників сторін:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Держаного підприємства "Лугинське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Житомир"

про стягнення 12000,00 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12000,00грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 62/1/15 від 06.01.2015.

Суд своєю ухвалою від 01.12.2016 порушив провадження у справі та призначив до розгляду на 15.12.2016.

Ухвалою від 15.12.2016 суд відклав розгляд справи на 10.01.2017.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Вимоги ухвали суду від 15.12.2016р. відповідачем не виконано.

29.12.2016 на адресу суду повернулись ухвали суду від 15.12.2016, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою поштового відідленнря про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 43-45).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі від 01.12.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.12.2016 направлялась відповідачу на адресу: м. Житомир, вул. Бородія 49, кім. 401, тобто на адресу зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, вирішення спору здійснюється за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року між Державним підприємством «Лугинське лісове господарство», (продавець", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтепло-Житомир» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 62/1/15 (а.с. 9).

Згідно п. 1.1 даного договору, продавець продає, а покупець купує наступну лісопродукцію: Дрова паливні діаметром 8 см і б довжина 1-2 метра, твердолистяних порід, (дуб, граб), в кількості 300 м3 за ціною 312,40 грн./1мЗ з ПДВ.

Загальна орієнтовна сума договору становить 93720,00грн. (дев'яносто три тисячі сімсот двадцять гривень) (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, платіж (передоплата 100% вартості ) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення.

Приписами п.4.1. договору встановлено, що прийом-передача товару здійснюється на складі покупця за умовами: франко - склад покупця за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, інших умов згідно законодавства України; за кількістю - у відповідності з товарно- транспортними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно - транспортної накладної (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 44824,95 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 10-16).

Вказаний товар відповідачем оплачено частково на суму 27079,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 28.01.2015, № 60 від 12.02.2015 та № 107 від 12.06.2015 (а.с. 17-19).

Крім того, позивачем здійснено зарахування кредиторської заборгованості Державного підприємства "Лугинське лісове господарство» перед відповідачем, що утворилась станом на 01.01.2015 в сумі 5745,68 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав.

04.11.15р. позивач направляв відповідачу претензію за № 1338 з вимогою про сплату заборгованості за лісопродукцію в сумі 12000,00 грн.( а.с. 21).

У відповідь на вказану претензію відповідач своїм листом № 1111/ 01 повідомив позивача про те, що заборгованість буде погашена протягом одного місяця (а.с.22).

Проте відповідач самостійно заборгованості не сплатив. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем на день звернення до суду мала місце заборгованість перед позивачем в сумі 12000,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не погасив існуючу перед відповідачем заборгованість, позивач з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ч.1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини № 62/1/15від 06.01.2015.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач згідно товарно-транспортних накладних № 203074 від 12.02.2015, № 260950 від 13.02.2015, № 181502 від 10.02.2015, № 260936 від 10.02.2015, № 15314 від 11.02.2015, № 181492 від 09.02.2015, № 440991 від 16.01.2015, № 192566 від 30.01.2015, № 175198 від 12.01.2015, № 220474 від 10.01.2015, № 220487 від 23.01.2015, № 260952 від 13.02.2015, № 203076 від 12.02.2015, № 192569 від 30.01.2015 (а.с.10-16) передав відповідачу товар на загальну суму 44824,95 грн., що вказує на належне виконання зобов'язань за договором з боку позивача.

Підписання покупцем вищевказаних товарно-транспортних накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За приписами ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4 ст. 538 ЦК України).

Як встановлено судом, за умовами п. 5.1 договору, покупець зобов'язаний був здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Проте, як свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи, відповідачем не було здійснено попередньої оплати за товар, така оплата здійснювалась відповідачем вже після поставки товару.

Проте, незважаючи на те, що відповідачем не здійснено попередньої оплати у строки, визначені договором, позивач виконав своє зустрічне зобов'язання та поставив товару на підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Факт виконання позивачем свого зустрічного зобов'язання вказує на необхідність виконання відповідачем обов'язку щодо оплати товару.

Оскільки сторони відступили від умов договору щодо порядку розрахунків, в даному випадку, щодо строку проведення розрахунків слід керуватись нормами ст. 692 ЦК України.

Як передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тому, виходячи з приписів ст.ст. 538, 692 ЦК України, остаточний розрахунок в за отриманий товар, відповідач мав провести після отримання товару згідно відповідної товарно-транспортної накладної.

Натомість відповідач лише частково оплатив товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в межах укладеного договору в сумі 12000,00грн.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем у вказаній сумі матеріали справи не містять. Станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору в суді, заборгованість відповідача не змінилась та становить 12000,00грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12000,00 грн. обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст.33 ГПК України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив, доказів погашення заборгованості в заявленій сумі не надав, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Житомир" (10001, м..Житомир, вул. Бородія, 49 кімн 401, код ЄДРПОУ 39457638)

на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (11300, Житомирська область,Лугинський район, смт. Лугини, вул. Павлова,18, код ЄДРПОУ 00991864)

- 12000,00 грн. заборгованості;

- 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.01.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

2-відповідачу (рек. з повід)