Рішення

від 10.05.2007 по справі 13/1849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1849

У К Р А Ї Н А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ              

"10" травня 2007 р.                                                                Справа №  13/1849

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ТОВ Торговий дім "Автоштамп"  Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1      

до   ТОВ "Агропромрембуд"  Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21-а   

про  стягнення 26238,46 грн. боргу та санкцій

за участю представників сторін:

позивача:  Нєдов І.М. –за довіреністю № 2 від 02.01.2007р.;

відповідача: Комар С. Г. –за довіреністю № 01-100 від 28.02.2006р.;

          Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними доказами та матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26238 грн. 46 коп. заборгованості та санкцій за несвоєчасний розрахунок по мировій угоді.

Позивач вказав, що 14.12.2004р. ухвалою господарського суду Черкаської області в справі № 2726 затверджена мирова угода від 15.11.2004р., укладена між позивачем та відповідачем мирова угода згідно умов якої, відповідач зобов'язується  передати   позивачу до 10.12.2004р.  у рахунок погашення  боргу один комплект млинарного обладнання ОПМ 06-02 «Фермер», вартість якого сторони визначили в розмірі 86850, 98 грн. та у термін до 20.12.2004р. включно позивач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача частину боргу в розмірі 20000 грн.

На виконання мирової угоди від 15.11.2004р. за накладною № 130  від 09.12.2004р. відповідач передав позивачу один комплект млинарного обладнання ОПМ  06-02, доказом передачі якого є акт прийому-передачі №1 від 10.12.2004р.

Зобов'язання по перерахуванню частини боргу в розмірі 20000 грн. відповідач до 20.12.2004р. не виконав.

Згідно ст. 512 ЦК України, на підставі договору відступлення права вимоги від 10.01.2005р., укладеного між ЗАТ завод «Автоштамп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Автоштамп», ЗАТ  завод «Автоштамп»передало ТОВ «Торговий Дім «Авто штамп»своє право вимоги за мировою угодою від 15.11.2004р. між ЗАТ «Автоштамп» і ТОВ «Агропромрембуд». ТОВ «Торговий Дім «Автоштамп»листом №  03-03/05 від 03.03.2005р. інформувало ТОВ «Агропромрембуд»про заміну кредитора в зобов'язанні, визначеному мировою угодою від 15.11.2004р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.  

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності за договором №1510/140/14 від 22 травня 2001 року.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України до суду подано заяву про зменшення розміру позовних  вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 22153 грн. 12 коп., оскільки відповідачем перераховано на рахунок позивача 3000 грн. Сума основного боргу становить 17000 грн. Заява прийнята судом.

Суд враховує, що укладанням мирової угоди від 14 грудня 2004 року було припинено зобов'язання за договором 2001 року, але виникли нові зобов'язання з новим строком виконання –на підставі ст. 604 ЦК України. між сторонами виникли зобов'язання, що охоплюються вимогами ст. 11 ЦК України. Саме не проведення відповідачем  повного розрахунку стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. На день розгляду заяви сума основного боргу відповідача 17000 грн.  підлягає стягненню на користь позивача.

В задоволенні вимог в частині стягнення 3000 грн. боргу належить відмовити, оскільки боргу не існувало на момент звернення до суду. Спір в цій частині необґрунтований.

Статтею 625 ч. 2  ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних збитків в сумі 4010 грн. та 1143 грн. 12 коп. –3% річних  на користь позивача –з урахуванням проведеного часткового розрахунку та зміни індексів інфляції. В решті вимог відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно задоволених вимог – 221 грн. 53 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

                  Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «Агропромрембуд», вул. Енергетична, 21-а, м. Умань, Черкаської області, р/р 260083011885114 в відділенні  ПІБ м. Умань, МФО 354381, код 14189277

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто штамп», Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1, р/р 26000425206721 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 323293, код 32744675      

17000 грн. основного боргу, 4010 грн. інфляційних збитків ,1143 грн. 12 коп. –3% річних, 221 грн. 53 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84,85 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                 Г.М. Скиба