Ухвала

від 17.05.2007 по справі 09/1867а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/1867а

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

                                                                                                    Справа № 09/1867а

"17" травня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І. за участю представників сторін: від позивача –Коваленка А.В. за довіреністю, відповідача –Скочка В.О. за розпорядженням,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк" м. Київ до  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління  архітектури та містобудування   виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів Черкаської області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління  архітектури та містобудування   виконавчого комітету Канівської міської ради №14/03-07 від 14.03.2007 року про накладення штрафу на акціонерний комерційний банк «Правекс –Банк»у розмірі 306,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з підстав невідповідності її закону, а саме: ст. 97 КУпАП, оскільки суб'єктом відповідальності зазначеної статті є фізичні особи (громадяни, посадові особи), а не підприємства, їх об'єднання, установи  та організації.  

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Під час підготовчого провадження в попередньому судовому засіданні виявилося, що провадження у даній справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, оскільки відповідно до ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні  адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року №14/03-07, яку оскаржує позивач, прийнята начальником інспекції Держархбудконтролю міста Канева Скочко В.О.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.1 ГПК України  право на звернення до господарського суду  мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних законом інтересів.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, виходячи із визначеного ним суб'єктного складу учасників спору. В підготовчому провадженні встановлено, що відповідач не є юридичною особою, а порядок оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення визначений КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що згідно ч.1 ст.19 КАС України дана адміністративна справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача, що виявлено після порушення провадження у справі в підготовчому провадженні, тобто до розгляду справи по суті, тому згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України справа підлягає передачі до вказаного суду за підсудністю.  

Керуючись, ст. ст. 18, 19, 22, 111, 121, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу №09/1867а до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за предметною підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Передача справи здійснюється  після закінчення строку  на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги –після залишення її без задоволення.

          СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко