Ухвала

від 23.12.2016 по справі 466/10607/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10607/16-к

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Львівської прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140090003441 від 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Львівської прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090003658 від 24.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140090003441, відомості про яке 11.08.2016 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом безпідставної невиплати останньому роботодавцем - ДП «Львівське виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 05500517) заробітної плати , виплат по невикористаних відпустках та лікарняних листах, незаконного звільнення з роботи, передбаченого ч.І ст.172 КК України.

Так, 08.08.2016 ОСОБА_4 , заступник директора ДП «Львівське виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 05500517), отримавши лікарняний лист, звернувся до в.о. керівника підприємства ДП «Львівське виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 , з проханням зареєструвати та оплатити лікарняний лист, а також надати невикористані відпустки за два роки. В подальшому, ОСОБА_4 отримав відмову, яку в.о. ДП «Львівське виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 мотивувала тим, що ОСОБА_4 з посади звільнений, не повідомивши дати і підстави звільнення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 12 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014 у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий мав право призначати ревізії та перевірки.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки з питань дотримання містобудівного та іншого законодавства.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Подаючи вказане клопотання слідчий покликається на ст.ст. 40, 92, 93, 110 КПК України, однак ці норми не передбачають можливість та порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Львівської прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140090003441 від 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1