Ухвала

від 10.01.2017 по справі 922/3883/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3883/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Гаражного товариства "Гагаринець", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (протокол №1 заг. зборів від 03.08.14р.), ОСОБА_2 за дов. б/н від 12.12.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного Товариства "Гагаринець", м. Харків (далі за текстом - відповідача), в якому просить суд:

- прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 31.10.2000 року шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11. 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3883/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.12.2016 року.

01.12.2016р. задоволено клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату (вх.№40498 від 28.11.2016р.), розгляд справи відкладено на 21.12.2016р.

19.12.2016р. від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№43429), відповідно до змісту якого відповідач не погоджується з заявленими вимогами, вважає їх необгрунтованими, зазначає , що позивачем невірно визначений розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку.

21.12.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№43786). В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6805/16 від 20.12.2016р., якою відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Гаражного кооперативу "Гагаринець" до Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області про визнання протиправними дій та скасування витягу, додатково зазначає, що позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом по суті повно та всебічно, до вирішення справи №820/6805/16. Встановлення Харківським окружним адміністративним судом обставин протиправності дій буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами поданого позову за вимогами до відповідача.

21.12.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.01.2017р.

Після перерви, судове засідання 10.01.2017р. було продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомленням про перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.01.2017р. представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №820/6805/16.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача щодо зупинення провадження у справі №922/3883/16 та надані ним докази, суд погоджується з тим, що справа №922/3883/16 пов'язана зі справою №820/6805/16, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №922/3883/16 до вирішення справи №820/6805/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача (вх.№43786 від 21.12.2016р.) про зупинення провадження по справі №922/3883/16.

Провадження у справі 922/3883/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Харківського окружного адміністративного суду №820/6805/16 за позовом Гаражного кооперативу "Гагаринець" до Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області про визнання протиправними дій та скасування витягу.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про результат розгляду справи №820/6805/16.

Суддя ОСОБА_3