Рішення

від 03.01.2017 по справі 923/1318/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Справа № 923/1318/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Приватного підприємства "САМ РЕМ", м. Херсон

про стягнення 12222,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 07/007-17 від 22.12.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "САМ РЕМ" заборгованість у розмірі 12222,76 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії №4686 від 20.09.2010р., на положення Правил користування електричною енергією, на ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та на ст.ст. 193, 235, 237, 275 ГК України.

Представник відповідача у судове засідання 03.01.2017р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.01.2017р., не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторони доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу по суті, ПП "САМ РЕМ" не повідомляло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а тому суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач або постачальник) і Приватним підприємством "САМ РЕМ" (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №4686 (надалі - договір), згідно умов якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно абз. 1 розділу 2 договору, сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача 12222,76 грн., позивач посилається на ті обставини, що 24.03.2016р. працівниками позивача було проведено перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕ, за результатами якої складено ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ № 130486, в якому зазначено наступне порушення ПКЕЕ: споживачем зірвано пломбу №С 1573554 з дверцят РУ - 0,4 кВт, ТП-120, які закривають доступ до дооблікових струмоведучих частин ввідного рубильника та ввідних запобіжників. ОСОБА_2 був підписаний з боку споживача - директором ОСОБА_3, без зауважень.

Пломба №С1573554 була встановлена 25.05.2015 р. та взята під відповідальність і на збереження споживачем, що підтверджується ОСОБА_2 про опломбування та збереження пломб № 161445 від 25.05.2015р., який підписаний директором підприємства ОСОБА_3

05 квітня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі складеного ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 43 від 05.04.2016р., яким був визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 6539 кВт/год. на загальну суму 12222,76 грн. В результаті чого споживачу було виставлено відповідний рахунок № 4686 за березень 2016 р. для оплати.

Позивач зазначає, що рішення комісії від 05.04.2016р. та рахунок на оплату 12222,76 грн. вартості недоврахованої електричної енергії були направлені 19.04.2016р. позивачем на адресу відповідача та вручені представнику відповідача - ОСОБА_3 20.04.2016р., що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні-врученні.

Також в червні 2016 року ПП "САМ РЕМ" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 43 від 05.04.2016 р., в результаті чого було порушено провадження у справі 923/591/16.

За результатами розгляду даної справи, рішенням від 22.08.2016р. у справі № 923/591/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "САМ РЕМ" про скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом № 43 від 05.04.2015 р.

ОСОБА_2 рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р..

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, рахунок на суму 12222,76 грн. відповідачем не сплачено.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 25.05.2015р. була встановлена пломба №С1573554 та взята під відповідальність і на збереження споживачем, що підтверджується ОСОБА_2 про опломбування та збереження пломб № 161445 від 25.05.2015р., який підписаний директором підприємства ОСОБА_3

Отже, підписавши вказаний акт, до того ж без претензій і зауважень, споживач прийняв на збереження вказану пломбу. Таким чином, відповідальність за збереження та цілісність пломб та пломбувального матеріалу несе саме позивач.

Суд зазначає, що пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 ПКЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п.п.2.1.2 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики.

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.

Отже, з викладеного слідує, що єдиною підставою, яка звільняє споживача від застосування Методики є завчасне письмове повідомлення електропостачальної організації про пошкодження або зрив пломб.

Суд звертає увагу, що відповідачем, як споживачем не надано суду жодних доказів дотримання наведених положень Методики, а саме: письмового повідомлення позивача про зрив пломби, чи пошкодження пломби до виявлення порушення представниками позивача.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п.4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Частиною 2 статті 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт правомірності прийнятого рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №43 від 05.04.2016р., доведено судовим рішенням у справі № 923/591/16, яке набрало законної сили 14.11.2016р., а тому в силу ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідачем суду не надано суду доказів сплати вартості неврахованої електричної енергії на суму 12222,76 грн.,

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "САМ РЕМ" (73003, м. Херсон, вул. Шевченко, 86, код ЄДРПОУ - 35870474) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на рахунок із спеціальним режимом використання (№26036300020852 в філії Херсонського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", №10021, МФО 352457, код 05396638) 12222,76 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства "САМ РЕМ" (73003, м. Херсон, вул. Шевченко, 86, код ЄДРПОУ - 35870474) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на поточний рахунок (№26008302852 ФХОУ АТ Ощадбанк у м. Херсоні, МФО 352457, код 05396638) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.01.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко