Рішення

від 11.05.2007 по справі 19/1889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/1889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2007 р.Справа № 19/1889

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Ізяславської виправної колонії № 31 м. Ізяслав  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 1400,16 грн.

                                                                                                                 суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Найдюк О.В. - за довіреністю

відповідача: не з'явився

прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір № 14/34 від 24.03.06р., згідно умов якого позивач зобов'язується виготовити та передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його у відповідності з специфікаціями до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом попередньої оплати рахунку позивача, який видається на партію товару до відвантаження продукції або шляхом попередньої оплати в розмірі вартості замовленої продукції. Решта суми вартості виконаного замовлення перераховується на протязі трьох банківських днів після відвантаження продукції.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6500,16 грн. згідно накладних № 138 від 24.03.06р., № 142 від 28.03.06р., № 707 від 01.06.06р., № 728 від 09.06.06р. та довіреностей, долучених до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за наданий позивачем товар належним чином не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 1400,16 грн., яку позивач просить стягнути.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Ізяславської виправної колонії № 31 м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький про стягнення 1400,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1 (код 26041019) на користь Ізяславської виправної колонії № 31 м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 4 (код 08681011) 1400,16 грн. (одна тисяча чотириста грн. 16 коп.) заборгованості.

Видати наказ.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький, вул. Свободи, 3/1 (код 26041019) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 31112095700002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул.Липська,18/5, –118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  ЄДРПОУ 23565225, призначення платежу 22050000.

Видати накази.  

                              Суддя