Постанова

від 10.01.2017 по справі 904/9100/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Справа № 904/9100/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В. Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р., прийняту за наслідками розгляду заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АЛКОН МАРКЕТ",

м. Дніпро

про стягнення 252 261,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило видати дублікат наказу господарського суду, у зв'язку з тим, що виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. ( суддя Рудовська І. А. ) по справі № 904/9100/14 в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката наказу, строк пред'явлення до виконання наказу у справі № 904/9100/14 закінчився, при цьому заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявником не подавалась.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 02.12.2016 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді – Кощеєва І.М., суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.01.2017 р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Сторони причин неявки своїх представників суду не повідомили.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 10.01.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. у справі № 904/9100/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 196 340,96 грн. – заборгованості за кредитом, 34 163,32 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 656, 42 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 7 100,59 грн. – заборгованості по комісії за користування, 5 045,22 грн. – судового збору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом ( ст. 116 ГПК України ).

На виконання зазначеного рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р. зі строком його пред'явлення до виконання до 16.12.2015 р.

01.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду, яка вмотивована, тим що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу дубліката наказу були додані докази сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу та Лист за вих. № 14651 від 14.11.2016р. Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому повідомлялося, що оригінал виконавчого документу разом з постановою від 24.12.2015 р., про повернення виконавчого документу, були направлені на адресу Стягувача, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Наказ про стягнення з ТОВ "АЛКОН МАРКЕТ" на користь Банку у сумі 257 306,51 грн. на виконанні у ВДВС не перебуває та повторно не надходив.

Відповідно до вказаного листа - постановою Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону ( ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" чинного на час повернення ).

Відповідно до ст. 12 ( Закон України, від 02.06.2016 р., № 1404-VIII "Про виконавче провадження" ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наказ виданий 15.12.2014 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9100/14 та дійсний для предявлення до виконання до 16.12.2015 р. Як вбачається з відповіді ВДВС, вказаний наказ повернуто постановою від 24.12.2015 р.

Таким чином, з урахуванням наведеного та приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( від 02.06.2016 р., № 1404-VIII ), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу (01.12.2016 р. ) до закінчення строку пред'явлення його до виконання ( 24.12.2016 р. ).

За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. у справі № 904/9100/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи надані Позивачем докази в обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі, відсутність підстав для відмови у її задоволенні, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява Позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. у справі № 904/9100/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 378 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 101-105, 106, 120, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. у справі № 904/9100/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. у справі № 904/9100/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу від 15.12.2014 р. у справі № 904/9100/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р. по справі № 904/9100/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 36839189 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570 ) 196 340,96 грн. ( сто дев'яносто шість тисяч триста сорок грн. 96 коп. ) – заборгованості за кредитом, 34 163,32 грн. ( тридцять чотири тисячі сто шістдесят три грн. 32 коп. ) – заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 656, 42 грн. ( чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 42 коп. ) – пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 7 100,59 грн. ( сім тисяч сто грн. 59 коп. ) – заборгованості по комісії за користування, 5 045,22 грн. ( п'ять тисяч сорок п'ять грн. 22 коп.) – судового збору.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 11.01.2017 року.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                    І.О. Вечірко