Постанова

від 08.09.2009 по справі 10/26-09-834

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 10/26-09-834

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Бузіян А.І.

За участю представників ст орін:

Від позивача (ПП "Ніка-2") - Саж ина С.В., довіреність № 375/09, дата видачі : 13.05.09; директор;

Від позивача (ПП "Ніка-2") - Мор ар А.А., довіреність № б/н, дата видачі : 01.05.09; представник;

Від відповідача (ФОП ОСОБ А_4) - ОСОБА_4, паспорт НО МЕР_3, дата видачі : 03.05.01;

Від відповідача (ФОП ОСОБ А_5) - ОСОБА_4, довіреність № 725, дата видачі: 17.04.09;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Ніка-2”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.06.2009р.

у справі № 10/26-09-834

за позовом Приватного п ідприємства „Ніка-2”

до 1) Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5

2) Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

про зобов' язання відш кодувати матеріальні збитки в сумі 684550 грн.

Згідно з розпоряджен ням голови Одеського апеляці йного господарського суду № 126 від 14.08.2009р. справа № 10/26-09-834 при йнята до провадження колегіє ю у складі суддів: Савицький Я .Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т. передана на розгляд колегії суддів:

Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., у зв`язку із з акінченням терміну щорічної відпустки.

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2009 р. Приватн е підприємство «Ніка-2»(далі - ПП «Ніка-2») звернулося до госп одарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБ А_5) про 504 550 грн. у зв`язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов`язань за дого вором будівельного підряду № 5 від 31.10.2007 р. внаслідок порушенн я строку здавання робіт, а так ож до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_8) про стягнення 180 000 г рн. у зв`язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов`язань за договором будів ельного підряду № 7 від 01.04.2008 р. вн аслідок порушення строку зда вання робіт.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 неу стойку у вигляді штрафу в роз мірі 504 550 грн. за неналежне вико нання договірних зобов`язань та з ФОП ОСОБА_8 неустойку у вигляді штрафу в розмірі 180 0 00 грн. за неналежне виконання зобов`язань, а також солідарн о з відповідачів 769 500 грн. збитк ів у вигляді упущеної вигоди .

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 22.06.2009 р. (суддя Смелянець Г.Є.) по зовні вимоги ПП «Ніка-2»були з адоволені частково. З ФОП О СОБА_5 на користь позивача с тягнуто 5045,50 грн. штрафу, а також 102 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . З ФОП ОСОБА_8 на користь по зивача стягнуто 1800 грн. штрафу , 102 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позовних вимог відмо влено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП «Ніка-2»в апеляці йній скарзі просить його ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі, по силаючись на неповне з`ясува ння місцевим господарським с удом обставин, що мають значе ння для справи, неправильне з астосування норм матеріальн ого права, оскільки умовами д оговору будівельного підряд у № 5 від 31.10.2007 р. було передбачено виконання робіт до 15 травня 2008 р., тоді як відбулося порушенн я цього строку на 33 дні, та умов ами договору будівельного пі дряду № 7 від 01.04.2008 р. визначено, щ о будівельні роботи повинні були бути виконані до 30.04.2008 р., ал е ж відбулося порушення цьог о строку на 48 днів, тоді як згід но з положеннями зазначених договорів передбачена відпо відальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 % вартості б удівельних робіт за порушенн я строків їх виконання. Поруш ення встановлених договорам и строків було визнано відпо відачами. Апелянт вважає, що п ри зменшенні суми штрафу міс цевим господарським судом не враховано те, що основним при бутком ПП «Ніка-2»є надання по слуг громадянам на сезонний відпочинок, а тому порушення строків є значним та вплинул о на можливість здійснення г осподарської діяльності під приємством.

Заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши юридичну повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи, судова к о легія вважає апеляційну ск аргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

19.03.2007 р. Інспекцією ДАБК Білг ород-Дністровської райдержа дміністрації ПП «Ніка-2»вида ний дозвіл на виконання буді вельних робіт № 00020 з будівницт ва котеджу для відпочинку на 12 місць на базі відпочинку «Н іка-2», розташованій за адресо ю: Будацька коса, біля смт Зато ка Білгород-Дністровського р айону Одеської області у від повідності до проектної доку ментації, затвердженої та за реєстрованої за № 416-06 від 03.07.2006 р. та висновку Укрінвестекспер тиза № 8 від 07.03.2007 р.

31 жовтня 2007 р. між ПП «Ні ка-2»та ФОП ОСОБА_5 був укла дений договір № 5 будівельног о підряду, предметом якого є в иконання робіт з будівництва дерев`яного котеджу за адрес ою: Будацька коса, смт Затока Б ілгород-Дністровського райо ну Одеської області, землі ПП «Ніка-2».

Орієнтовна загальна вартість робіт визначена сто ронами цього договору в розм ірі 750 000 грн. (п. 3.1. договору). Пункт ом 3.2. договору встановлений п орядок розрахунків між сторо нами шляхом перерахування по зивачем авансу ФОП ОСОБА_5

Договорами № 5/1 від 20.11.2007 р., № 5/2 від 17.12.2007 р., № 5/3 від 04.02.2008 р., № 5/4 в ід 25.02.2008 р., № 5/5 від 04.03.2008 р. та № 5/6 від 12. 03.2008 р., які за своєю правовою при родою є додатковими угодами до зазначеного договору № 5 бу дівельного підряду від 31.10.2007 р., порядок перерахування грошо вих коштів сторонами був дет алізований.

Водночас, строк викон ання робіт з будівництва кот еджу сторонами не змінювався та згідно до п. 4.1. договору вст ановлений до 15 травня 2008 р.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем свої зобов`язання зі сплати аванс ів на загальну суму 504 550 грн. у ві дповідності до умов договору виконані належним чином, що п ідтверджується відповідним и платіжними дорученнями та не заперечується відповідач ем, однак останнім строк вико нання робіт був порушений на 33 дні та акт приймання викона них підрядних робіт підписан ий між сторонами лише 17.06.2008 р.

У відповідності до п. 5 .4. договору у разі невиконання ФОП ОСОБА_5 строку викона ння робіт, відповідач прийня в на себе зобов`язання сплати ти ПП «Ніка-2»штраф в розмірі 1 00 % вартості котеджу.

Крім цього, 01 квітня 2008 р . між ПП «Ніка-2»та ФОП ОСОБА_ 4 був укладений договір № 7 бу дівельного підряду, предмето м якого є виконання відповід ачем робіт з будівництва дер ев`яного 2-х поверхового котед жу за адресою: смт Затока Білг ород-Дністровського району О деської області, Шабівська с /рада, літ. «1-1», комплекс будіве ль і споруд № 55 землі ПП «Ніка-2» .

Орієнтовна загальна вартість робіт визначена в р озмірі 200 000 грн. (п. 3.1. договору). Пу нктом 3.2. договору встановлени й порядок розрахунків між ст оронами шляхом перерахуванн я позивачем авансу ФОП ОСОБ А_4

Договорами № 7/1 від 01.04.2008 р., № 7/3 від 01.04.2008 р., № 7/4 від 27.05.2008 р., № 7/5 в ід 01.06.2008 р., які за своєю правовою природою є додатковими угод ами до зазначеного договору № 7 будівельного підряду від 01 .04.2008 р., порядок перерахування г рошових коштів сторонами був деталізований.

Разом з тим, строк вико нання робіт з будівництва ко теджу сторонами не змінювавс я та згідно до п. 4.1. договору вс тановлений до 30 квітня 2008 р.

З матеріалів справи в бачається, що позивачем свої зобов`язання зі сплати аванс ів на загальну суму 180 000 грн. у ві дповідності до умов договору виконані належним чином, що п ідтверджується відповідним и платіжними дорученнями та не заперечується відповідач ем, однак останнім строк вико нання робіт був порушений на 48 днів та акт приймання викон аних підрядних робіт підписа ний між сторонами лише 18.06.2008 р. П ри цьому, ФОП ОСОБА_4 14.07.2008 р. в идано розписку-зобов`язання, за якою останній визнав прос трочення здачі виконаних роб іт та зобов`язався виправити недоліки в роботі до 10.10.2008 р. Так а ж розписка-зобов`язання вид ана ФОП ОСОБА_4 25.01.2009 р., в якій він зобов`язується виправит и недоліки у виконаній робот і до 30.03.2009 р. /а.с. 29, 30, т.1/.

Пунктом 5.4. договору об умовлено, що у разі невиконан ня ФОП ОСОБА_4 строку вико нання робіт, останній повине н сплатити ПП «Ніка-2»штраф в р озмірі 100 % вартості котеджу.

Приймаючи рішення пр о часткове задоволення позов них вимог ПП «Ніка-2»та зменшу ючи розмір стягуваної неусто йки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК Укра їни, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України до мі німально можливого рівня (ст ягнений штраф у 100 разів менше від заявленого позивачем), мі сцевий господарський суд вих одив з того, що порушення стро ків закінчення будівельних р обіт відповідачами є незначн им, при прийнятті виконаних р обіт позивачем не надано жод них заперечень з цього приво ду, а також з того, що в ході вик онання робіт було здійснено відступлення від проекту буд івництва котеджу, що призвел о до збільшення строків вико нання будівельних робіт.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доход ить до висновку про те, що судо м першої інстанції було вірн о встановлені обставини спра ви відносно виконання сторон ами договорів будівельного п ідряду № 5 від 30.10.2007 р. із додатков ими угодами до нього та № 7 від 01.04.2008 р. із додатковими угодами до нього.

Натомість, судова кол егія вважає, що спірним право відносинам судом першої інст анції була дана неправильна юридична оцінка відносно зме ншення стягуваних сум штрафі в з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 6, 6 27 ЦК України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлен ня сторін, що підтверджує їх з году виконувати умови, які во ни для себе передбачили.

Отже, передбачивши у д оговорах № 5 від 30.10.2007 р. та № 7 від 0 1.04.2008 р. конкретні строки викона ння та не змінюючи їх у зв`язку із збільшенням обсягів буді вельних робіт, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 діяли на вла сний ризик.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 883 ЦК Укр аїни підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкт а, за прострочення передання його замовникові та за інші п орушення договору (за недося гнення проектної потужності , інших запроектованих показ ників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з йог о вини. За невиконання або нен алежне виконання обов'язків за договором будівельного пі дряду підрядник сплачує неус тойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує з битки в повному обсязі.

Доказів відсутності вини відповідачів не надано, а також наявності підстав дл я звільнення від відповідаль ності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 не наведено.

Частиною 1 ст. 230 ГК Укра їни визначено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Статтею 549 ЦК України в становлено, що неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання . При цьому, згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК У країни право на неустойку ви никає незалежно від наявност і у кредитора збитків, завдан их невиконанням або неналежн им виконанням зобов'язання.

Згідно із ст. 233 ГК Украї ни у разі якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов'язання не завда ло збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Ц К України розмір неустойки м оже бути зменшений за рішенн ям суду, якщо він значно перев ищує розмір збитків, та за ная вності інших обставин, які ма ють істотне значення.

Як вбачається з матер іалів справи, на підтверджен ня збитків у вигляді упущено ї вигоди позивачем надано: до говір № 1 від 21.04.2008 р. з ТОВ «Серві сне обслуговування»м. Москва , предметом якого є співробіт ництво сторін з організації відпочинку на території ПП « Ніка-2». Відповідно до п. 3.1. дого вору вартість путівки у номе рі класу люкс становить 300 грн . та загальна сума договору пе редбачена в розмірі 288 000 грн.

Також позивачем нада но договір від 30.03.2009 р., укладено го між позивачем та профспіл кою «Кишинівський ТЕЦ-2», пред метом якого є співробітництв о сторін з організації відпо чинку на території ПП «Ніка-2» . Відповідно до п. 3.2 договору ва ртість перебування у котеджі на добу становить 350 грн., а за п еріод червень-серпень 2009 р. - 48 0 грн. Загальна сума визначена в розмірі 481 800 грн.

Натомість, у відповід ності до ст. 22 ЦК України у вигл яді упущеної вигоди відшкодо вуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отриман і при належному виконанні зо бов'язання. При цьому, для заст осування такої міри відповід альності потрібна наявність усіх елементів складу цивіл ьного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, зби тків, причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою борж ника та збитками, і вини. За ві дсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповід альність не настає.

Однак позивачем, згід но до ст. 33 ГПК України, не довед ено належними доказами те, що у зв`язку з недобудовою у визн ачений строк саме спірного к отеджу ПП «Ніка-2»не було отри мано прибутку, не обґрунтова но розмір стягуваних збитків , враховуючи термін здачі кот еджу за актами від 17.06.2008 р. та 18.06.2008 р., неможливість вселення від почиваючих у спірний котедж після строку його здачі, а том у судова колегія вважає, що по зивачем був не доведений роз мір збитків, завданих простр оченням виконання зобов`язан ь відповідачами. До того ж, док азів сплати держмита у встан овленому законом порядку та розмірі за такі позовні вимо ги матеріали справи не містя ть.

Враховуючи те, що прав ила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК Укра їни направлені на запобіганн я збагаченню кредитора за ра хунок боржника, а також ступі нь виконання зобов`язань бор жниками, термін прострочення , неможливість використання котеджу з початку періоду лі тнього відпочинку й сезонний характер отримання можливог о прибутку позивача, ґрунтую чись на співвідношенні пред' явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов 'язань, керуючись положенням и п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, ч. 3 ст . 551 ЦК України й ст. 233 ГК України , судова колегія доходить до в исновку про те, що сума штрафу підлягає зміні та з ФОП ОСО БА_5 на користь ПП «Ніка-2»слі д стягнути 50 455 грн., а з ФОП ОСО БА_8 на користь позивача 18 000 г рн.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Одеської області підл ягає зміні. З ФОП Кнігницьк ої М.Я на користь ПП «Ніка-2»с лід стягнуто 50 455 грн. штрафу, 504,55 грн. держмита та 59 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, а також 1711,36 грн. держмита за апел яційний розгляд справи. З ФОП ОСОБА_4 на користь ПП «Нік а-2» слід стягнуто 18 000 грн. штраф у, 180 грн. держмита та 59 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, а також 1711,36 грн. держмита за а пеляційний розгляд справи. В решті рішення залишити без з мін.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Ніка-2»зад овольнити частково, а рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 22.06.2009 р. по справі № 10/26-09-834 змінити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний № НОМЕР_1) на користь Пр иватного підприємства «Ніка -2»(67772, Одеська область, Білгоро д-Дністровський район, смт За тока, код ЄДРПОУ 31652421) 50 455 грн. штр афу, 2215,91 грн. держмита та 59 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий № НОМЕР_2) на користь При ватного підприємства «Ніка-2 »(67772, Одеська область, Білгород -Дністровський район, смт Зат ока, код ЄДРПОУ 31652421) 18 000 грн. штраф у, 1891,36 грн. держмита та 59 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті рішення залиш ити без змін.

Накази доручити вида ти господарському суду Одесь кої області.

Головуючий В.В. Л ашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Постанова підписана