Ухвала

від 11.01.2017 по справі 812/1564/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року справа №812/1564/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Арабей Т.Г.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Алфімова М.П.,

представника відповідача Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 812/1564/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (далі - ТДВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" або ТДВ "СЗХНО") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - Інспекція або податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2015 № № 0000232201, 0000222201.

13 січня 2016 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції № 0000232201 від 19 жовтня 2015 року на суму 527 793,00 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції № 0007132201 від 19 жовтня 2015 року на суму 123 870,00 грн. (т.1 а.с.174-177).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 жовтня 2015 року позивач отримав від відповідача податкові повідомлення-рішення, а саме:

податкове повідомлення рішення № 0000232201 від 19 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що на підставі акту перевірки № 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015 встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), в результаті чого підприємством збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), 3014010100, у сумі 527 793,00 грн., у тому числі за основним платежем 351 862,00 грн. та пеня 175 931,00 грн.;

податкове повідомлення рішення № 0007132201 від 19 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що на підставі акту перевірки № 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015 встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 123 870,00 грн., у тому числі за основним платежем 61 935,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 61 935,00 грн.

Позивач не згоден з винесеними податковим повідомленням-рішенням № 0007132201 та повідомленням-рішенням № 0000232201 від 19 жовтня 2015 року у повному обсязі та вважає їх не чинними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

У податкових повідомленнях-рішеннях № 0007132201, № 0000232201 від 19 жовтня 2015 року зазначена підстава для нарахування податкового зобов'язання, а саме: акт перевірки № 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015.

Позивач на час подання позовної заяви не отримував від відповідача акт перевірки № 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015. Своїми діями відповідач порушив п. 86.8. ст. 86 ПК України.

ТДВ "СЗХНО" надало усі первинні документи фахівцям Інспекції під час проведення перевірки.

Однак, незважаючи на це, фахівці податкового органу, ігноруючи факт наявності у ТДВ "СЗХНО" усіх необхідних первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарської діяльності, користуючись лише актами перевірки інших державних податкових інспекцій, дійшли до необґрунтованого висновку про фактичне нездійснення господарських операцій ТДВ "СЗХНО".

Діюче податкове законодавство не передбачає обов'язок та не надає право платнику податків контролювати фінансово-господарську діяльність свого контрагента.

Також у акті від 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015 фахівцями Інспекції нібито було встановлено відсутність фактичного нездійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю документів, по яких відбувався рух товару від продавця.

Інспекцією відносно товарно-транспортних накладних не враховано наступне.

Обов'язковість складання товарно-транспортних накладних передбачається Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363.

Зазначеними Правилами передбачається, що вони визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Відповідно до ст.1 Правил, перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Згідно з ч.1 ст. 915 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), перевезення, що здійснюється юридичною особою, вважається перевезенням транспортом загального користування, якщо із закону, інших нормативно-правових актів або ліцензії, виданої цій організації, випливає, що вона має здійснювати перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти за зверненням будь-якої особи.

Діючим законодавством України не передбачено обов'язкового складання транспортних документів при здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом, який належить юридичним особам, які не зобов'язані здійснювати перевезення за зверненням будь-якої особи, тобто транспортом не загального користування.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції № 0000232201 від 19 жовтня 2015 року на суму 527 793,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу № 0007132201 від 19 жовтня 2015 року на суму 123 870,00 грн.

Постанова мотивована тим, що здійснені позивачем правочини є реальними, про що свідчать первинні бухгалтерські, податкові, банківські документи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно із п.78.2 ПК України та відповідно до заяви платника податків ТДВ "СЗХНО" від 28.07.2015 № 100, Інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка ТДВ "СЗХНО" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2013 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2015 № 612/22-04643841.

Перевіркою встановлено порушенні позивачем:

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 132451 грн., у тому числі за 2013 року в сумі 17911 грн., за 2014 року - в сумі 114540 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК України встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 351862 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 8280 грн., за лютий 2013 року у сумі 6475 грн., за червень 2014 року у сумі 6992 грн., за липень 2014 року - у сумі 169670 грн., за серпень 2014 року у сумі 42152 грн., за листопад 2014 року у сумі 118293 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2013 року у сумі 2793 грн., за травень 2013 року у сумі 76742 грн., за червень 2013 року у сумі 182 грн., за вересень 2013 року у сумі 865 грн., за грудень 2013 року у сумі 184 грн., за лютий 2014 року у сумі 400 грн., за квітень 2014 року у сумі 3678 грн., за травень 2014 року у сумі 4181 грн., за вересень 2014 року у сумі 34845 грн. (ряд.23.2) та зменшено від'ємне значення за грудень 2014 року у сумі 345 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0000232201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 351862,00 та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 175931,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0007132201, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 61 935,00 грн., та визначено штрафні (фінансові санкції) в розмірі 61 935,00 грн.

В ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця, а саме від контрагентів - постачальників до покупця - ТДВ "СЗХНО".

Постачальниками ТДВ "СЗХНО", по яким податковим органом отримано інформацію, щодо нереальності здійснення господарських операцій:

- TOB "Гатіора" (код 38091733) - відповідно до умов договору № 5 від 24.01.2013, де TOB "Гатіора" - виконавець, ТДВ "СЗХНО" - замовник послуг. Взаємовідносини були у січні 2013 року на суму 6000,0 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.

Згідно акту № 459/26-56-22-01-03/38091733 від 21.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Гатіора" щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, складеного фахівцями ДПІ у Подільському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій TOB "Гатіора" на суму податкових зобов'язань 3431614150 грн. та податкового кредиту на суму 3160693238 грн. за період з 01.06.2012 по 30.06.2014 з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

- TOB НТЦ "Варіатор" (код 38754652 ) - відповідно до умов договору № 20/11/01, де TOB НТЦ "Варіатор" - постачальник, ТДВ "СЗХНО" - покупець. Взаємовідносини були у січні 2014 року на суму 20280,0 грн., у т.ч. ПДВ 3380,0 грн. Згідно акту від 30.07.2014 №2133/04-66-22-03/38754652 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB НТЦ "Варіатор", складеного фахівцями ДПІ у Краснодарському р-н в м. Дніпропетровську, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- ПП "Декот" (код 35842830) - відповідно до умов договору № 263 від 31.03.14, де ПП "Декот" - постачальник, ТДВ "СЗХНО" - покупець товару, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" свердла, плашки та подовжувачі. Взаємовідносини були у листопаді 2013 року, березні, квітні та червні 2014 року на суму 10539,06 грн., у т. ч. ПДВ 1756,51 грн.

Згідно акту № 304/08-26-22-01/35842830 від 13.10.2014 "Про результати зустрічної звірки ПП "Декот" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків TOB "ТАНДЕМ 2009" (код за ЄДРПОУ 36573664) за вересень 2011 pоку, TOB "КОМПАНІЯ "УКРПРОМТОРГ" (код за ЄДРПОУ 38354571) за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, TOB "Вайт груп" (код за ЄДРПОУ 38702845) за лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, TOB "СКАЙ ГРУП ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38489255) за червень 2014 року, липень 2014 року, складеного фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB ТПП "Спектр" (код 32627197) - відповідно до умов договорів № № 066-11 від 05.01.2011, № 09/01/01 від 09.01.2013 (ТДВ "СЗХНО" - замовник , а TOB ТПП "Спектр" м. Дніпропетровськ - постачальник), ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ у асортименті. Взаємовідносини були у листопаді 2013 pоку, березні, квітні та червні 2014 року на суму 1530,00 грн., у т. ч. ПДВ 14755,0 грн.

Згідно акту № 2754/04-66-22-05-09/32627197 від 10.10.2014 "Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "ТПП "СПЕКТР" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "ВАТЕР-ШПАГ'" (код за ЄДРПОУ 32257266, колишня назва TOB "ВЗЛЕТ-ЕРА"), TOB "РАКВЕРЕ" (код за ЄДРПОУ 30285569, колишня назва ПП "ВАЛГА"), ПП "САЛКА" (код за ЄДРПОУ 34985675, колишня назва TOB "ABIC ФАРМ"), TOB "РАЗМУС" (код ЄДРПОУ 37505988), TOB "ТОТНЕС" (код за ЄДРПОУ 38292091, колишня назва TOB "САТУРН ІНВЕСТ") за період діяльності з 01.05.2011 по 08.04.2014", складеного фахівцями ДПІ у м. Дніпропетровську, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB "Лайт-Біз Консалт" (код ЄДРПОУ 38812661) - відповідно до умов договору №32 від 25.04.14р., де TOB "Лайт-Біз Консалт" - виконавець, ТДВ "СЗХНО" - Замовник, було надано консультаційні послуги на адресу ТДВ „СЗХНО". Взаємовідносини були у квітні 2014 року на суму 18799,98 грн., у т.ч. ПДВ 3133,33 грн. Згідно акту №2078/26-55-22-09/38812661 від 28.07.2014 "Про результати зустрічної звірки TOB "ЛАЙТ-БІЗ КОНСАЛТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ"ДАТТО" (код ЄДРПОУ 33722741), TOB "ІНВЕНТ БУД" (код ЄДРПОУ 38810444), TOB "ІН СІТІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36852278) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, TOB "МЕТІС КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 38606408), ПП "СВАН-ДЖИ КЕЙ" (код ЄДРПОУ 35255277) за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 , складеного фахівцями ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB ВК "Карамбола" (код ЄДРПОУ 39059292) - відповідно до умов договору № 02/06-1 від 02.06.14, де TOB БК "Карамбола" - продавець, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ в асортименті. Взаємовідносини були у червні 2014 року на суму 39738,36 грн., у т. ч. ПДВ 6623,06 грн.

Згідно акту від 07.08.2014 №358/26-52-22-04-10/39059292 "Про результати зустрічної звірки TOB "БК "Карамбола" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 , складеного фахівцями ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- ФОП ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_7) - відповідно до умов договору б/н від 13.03.2013, де ФОП ОСОБА_10 - постачальник, ТДВ "СЗХНО" - замовник, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" товару. Взаємовідносини були у квітні 2013 року на суму 9799,98 грн., у т. ч. ПДВ 1633,33 грн.

Згідно акту від 07.10.2014 № 814/20-29-17-01/НОМЕР_7 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питання взаємовідносин з TOB "ГРАНТ ТАЙМ", код ЄДРПОУ 38123047 за березень - жовтень 2013 року, грудень 2013 року", складеного фахівцями Харківської ОДПІ, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB ПКФ "Восток Трейд" (код ЄДРПОУ 38961066) - відповідно до умов договору № 30101 від 03.01.2014, де TOB ПКФ "Восток Трейд" - виконавець, ТДВ "СЗХНО" - замовник, було надано транспортно-експедиційні послуги на адресу ТДВ "СЗХНО". Взаємовідносини були у січні 2014 року на суму 2400,0 грн., у т. ч. ПДВ 400,0 грн.

Згідно акту від 22.04.2014 № 66/12-36-22-03/10/38961066 "Про результати зустрічної звірки TOB "ПКФ "ВОСТОК ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 , складеного фахівцями Ленінської ОДПІ у м. Луганську, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB ТД "Укрметторг" (код ЄДРПОУ 36723769) - відповідно до умов договору від 01.10.2012 № 01/10/01, де TOB "Укрметторг" - продавець, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ в асортименті. Взаємовідносини були у березні 2013 року на суму 46000,0 грн., у т. ч. ПДВ 76666,66 грн.

Згідно акту від 23.07.2013 №1974/224/36423769 (порушення по даному акту детально розписані в п.3.1.2 цього акту) "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB "ТД "УкрМетТорг"" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Алкіона" (реєстраційний номер облікової справи платника податків 30601203) за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 у періодах їх фактичного відображення", складеного фахівцями Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB КК "Атлас" (код ЄДРПОУ 25355767) - відповідно до умов договорів № 25/07 від 25.07.2014, № 01071 від 01.07.14 де TOB КК "Атлас" - продавець, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ у асортименті. Взаємовідносини були у липні, серпні 2014 року на суму 1480000,0 грн., у т.ч. ПДВ 246666,67 грн.

Згідно податкової інформації № 105/12-0-6-23 від 01.04.2015 по TOB "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "АТЛАС" за лютий - грудень 2014 року, складеної фахівцями Алчевської ОДПІ, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8) - відповідно до умов договорів № 19 від 03.01.2014, де ФОП ОСОБА_6 - продавець, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ в асортименті. Взаємовідносини були у березні 2013 року на суму 855,96 грн., у т. ч. ПДВ 142,66 грн.

Згідно акту № 1269/12-14-17-02/21-1433406526 від 30.10.2014 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ОСОБА_6 , складеної фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB TBK "Астрея" (код ЄДРПОУ 39062567) - відповідно до умов договору, де TOB TBK "Астрея" - продавець, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ у асортименті. Взаємовідносини були у березні 2013 року на суму 444,0 грн., у т. ч. ПДВ 74,0 грн.

Згідно податкової інформації № 20.03.2015 № 105/05-10-22-/39062567 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "АСТРЕЯ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад, грудень 2014 року, складеної фахівцями ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_9 - відповідно до умов договору, № б/н від 28.03.2013 та № б/н від 11.03.2013 (ТДВ "СЗХНО" - замовник, а ФОП ОСОБА_7, м. Сєвєродонецьк - постачальник), надані послуги по термообробки брусу деревинного та ящиків деревинних, та придбаний товар від ОСОБА_7 Взаємовідносини були у березні, червні, липні, серпні 2013 року на суму 7689,0 грн., у т. ч. ПДВ 1281,50 грн.

Згідно акту № 977/12-14-17-02/НОМЕР_9 від 27.12.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки питання дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_9 по взаємовідносинам з TOB "Вектра-3000" (код за ЄДРПОУ 37377252) та TOB "Вістол" (код за ЄДРПОУ - 32926534) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 , складеного фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- ФОП ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_7) - відповідно до умов договору б/н від 01.12.2014, де ФОП ОСОБА_9 - постачальник, ТДВ "СЗХНО" - замовник, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" товару. Взаємовідносини у грудні 2014 року на суму 1627,20 грн., у т. ч. ПДВ 271,20 грн.

Згідно довідки від 30.06.2015 № 153/12-09-17-02/НОМЕР_10 про результати проведення зустрічної звірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 рнокпп НОМЕР_10, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником TOB "Промхімія" (код ЄДРПОУ 37564053) та контрагентами - покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, складеного фахівцями ДПІ у м. Лисичанську, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

- TOB "Флоренція Групп" (код ЄДРПОУ код 39079832) - відповідно до умов договору №3009 від 30.09.2014, де TOB "Флоренція Групп" - постачальник, ТДВ "СЗХНО" - покупець, було здійснено постачання на адресу ТДВ „СЗХНО" ТМЦ у асортименті. Взаємовідносини були у грудні 2014 року на суму 1627,20 грн., у т. ч. ПДВ 271,20 грн.

Згідно податкової інформації № 106/7/12-32-22-07/10 від 17 .04.2015 TOB "Флоренція Групп" зареєстровано (перереєстровано) у органах держреєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

З підстав вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 04643841, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.03.1994 за № 38, перебуває на обліку у Інспекції, що не заперечують сторони по справі та підтверджується матеріалами справи.

28.07.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 100, відповідно до якого просив провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2013 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2014 (том ІІ а.с.11).

На підставі направлень та наказу податкового органу 02.10.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ТДВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2013 по 31.12.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 612/22-04643841 від 02.10.2015 (том І а.с.42-173, том ІІ а.с.12).

Згідно вищевказаного акту, відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 123 870,00 грн., та збільшено суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в періоді, що перевірявся на суму 527 793,00 грн., встановивши фактичне нездійснення господарських операцій ТДВ "СЗХНО" (код 04643841) по взаємовідносинам із TOB "Гатіора", TOB НТЦ "Варіатор", ПП "Декот", TOB ТПП "Спектр", TOB "Лайт-Біз Консалт", TOB БК "Карамбола", ФОП ОСОБА_5, TOB ПКФ "Восток Трейд", TOB ТД "Укрметторг", TOB КК "Атлас", ФОП ОСОБА_6, TOB TBK "Астрея", ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, TOB "Флоренція Групп".

Перевіркою встановлено порушенні позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 розділу V ПК України, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 123 870,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 розділу V ПК України встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 351862 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 8280 грн., за лютий 2013 року у сумі 6475 грн., за червень 2014 року у сумі 6992 грн., за липень 2014 року - у сумі 169670 грн., за серпень 2014 року у сумі 42152 грн., за листопад 2014 року у сумі 118293 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2013 року у сумі 2793 грн., за травень 2013 року у сумі 76742 грн., за червень 2013 року у сумі 182 грн., за вересень 2013 року у сумі 865 грн., за грудень 2013 року у сумі 184 грн., за лютий 2014 року у сумі 400 грн., за квітень 2014 року у сумі 3678 грн., за травень 2014 року у сумі 4181 грн., за вересень 2014 року у сумі 34845 грн. (ряд.23.2) та зменшено від'ємне значення за грудень 2014 року у сумі 345 грн.

Відповідач у вищевказаному акті дійшов висновків щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю документів, по яких відбувався рух товару від продавця та посилається на акти перевірок інших державних податкових інспекцій (том ІІ а.с.55-89).

19.10.2015 відповідачем на підставі вищевказаного акту винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення рішення № 0000232201 за основним платежем 351 862,00 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та пеня 175 931,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч дев'яносто тридцять одна грн. 00 коп.); податкове повідомлення-рішення № 0007132201 за основним платежем 61 935,00 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.), за штрафними (фінансовими санкціями) 61 935,00 грн. ((шістдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) (том І а.с.7,8, 269, том ІІ а.с. 13-15).

У податкових повідомленнях - рішеннях № № 0007132201, 0000232201 від 19 жовтня 2015 року підставою для нарахування податкового зобов'язання зазначено акт перевірки № 612/12-14-22-05/04643841 від 02.10.2015, тобто допущено помилку, про що відповідачем було направлено лист на адресу позивача (том ІІ а.с.16).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому ПК України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 ПК України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підставі статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (201.8).

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (201.9).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (201.10).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, та статтею 1 Закону № 996-ХIV, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За змістом ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (податковими та видатковими накладними тощо).

Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Суд не може погодитись з висновками відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю документів, по яких відбувався рух товару від продавця та посиланнями на акти перевірок інших державних податкових інспекцій, з огляду на наступне.

Позивачем було надіслано:

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року, який отримано відповідачем 19.02.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІ а.с.94-134);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2013 року, який отримано відповідачем 19.03.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІ а.с.175-200);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року, який отримано відповідачем 18.04.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІ а.с.135-174);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013 року, який отримано відповідачем 18.05.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІ а.с.201-247);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року, який отримано відповідачем 19.06.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІ а.с.248-284);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року, який отримано відповідачем 15.07.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.1-35);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013 року, який отримано відповідачем 20.08.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.36-57);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року, який отримано відповідачем 20.09.2013, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.58-114);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року, який отримано відповідачем 20.02.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.171-183);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року, який отримано відповідачем 20.03.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.150-170);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року, який отримано відповідачем 17.04.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.115-149);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року, який отримано відповідачем 20.05.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.211-230);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, який отримано відповідачем 18.06.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.211-230);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, який отримано відповідачем 18.06.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.1-24);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, який отримано відповідачем 19.08.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том ІІІ а.с.231-249);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року, який отримано відповідачем 20.12.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.25-56);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, який отримано відповідачем 20.01.2015, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.57-75);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, який отримано відповідачем 20.11.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.76-100);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, який отримано відповідачем 20.10.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.101-127);

реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, який отримано відповідачем 19.09.2014, де зазначено контрагентів позивача та суму ПДВ (том І\/ а.с.128-146);

Таким чином, позивачем було своєчасно заявлено суми відшкодування ПДВ.

Суд вважає, що позивач підтвердив реальність господарських операцій між ним та його контрагентами, а саме:

реальність господарської операції між позивачем та TOB "Гатіора" (код 38091733) підтверджується квитанцією від 21.05.2013 про перерахунок коштів у сумі 500,00 грн., випискою від 01.04.2013 на суму 3000,00 грн., квитанцією від 18.06.2013 про перерахунок коштів у сумі 2500,00 грн. (том ІV а.с.173,174,176), актом надання послуг № 286 від 28.01.2013, заявкою на транспорт від 24.01.2013, договором про надання транспортно-експедиційних послуг, податковою накладною № 286 від 28.01.2013 (том І а.с.240-245);

реальність господарської операції між позивачем та TOB НТЦ "Варіатор" (код 38754652) - підтверджується випискою від 23.01.2014 на суму 20280,00 грн. (том ІV а.с.167), актом - приймання - передачі виконаних робіт від 23.01.2014, податковою накладною № 6 від 23.01.2014, податковою накладною № 7 від 23.01.2014 (том І а.с.233-235);

реальність господарської операції між позивачем та ПП "Декот" (код 35842830) - підтверджується квитанцією від 29.04.2014 про перерахунок коштів у сумі 6288,89 грн., квитанцією від 31.03.2014 про перерахунок коштів у сумі 930,00 грн., квитанцією від 25.06.2014 про перерахунок коштів у сумі 2216,16 грн., квитанцією від 27.11.2013 про перерахунок коштів у сумі 2103,60 (том ІV а.с.149,152,154,183), видатковою накладною від 27.11.2013, податковою накладною № 53 від 27.11.2013, розрахунком № 10 від 28.11.2013, видатковою накладною від 31.03.2014, податковою накладною № 79 від 31.03.2014, видатковою накладною від 29.04.2014, податковою накладною № 51 від 29.04.2014, видатковою накладною від 26.06.2014, податковою накладною № 32 від 25.06.2014 (том І а.с.225-226а, 253-258);

реальність господарської операції між позивачем та TOB ТПП "Спектр" (код 32627197) - підтверджується квитанцією від 25.01.2013 про перерахунок коштів у сумі 49680,00 грн., квитанцією від 25.01.2013 про перерахунок коштів у сумі 49680,00 грн., квитанцією від 08.02.2013 про перерахунок коштів у сумі 50000,00 грн., квитанцією від 13.02.2013 про перерахунок коштів у сумі 48258,00 грн., випискою по банківському рахунку від 22.02.2013 про перерахунок коштів у сумі 3000,00 грн. (том ІV а.с.179,182,184,185,186,187), видатковою накладною від 01.02.2013, від 14.02.2013, від 22.02.2013, від 27.02.2013, податковою накладною № 36 від 08.02.2013, податковою накладною № 11 від 13.02.2013, податковою накладною № 110 від 21.02.2013 (том І а.с.246-252);

реальність господарської операції між позивачем та TOB "Лайт-Біз Консалт" (код ЄДРПОУ 38812661) - підтверджується квитанцією від 28.04.2014 про перерахунок коштів у сумі 18800,00 грн. (том ІV а.с.147);

реальність господарської операції між позивачем та TOB ВК "Карамбола" (код ЄДРПОУ 39059292) - підтверджується квитанцією від 03.06.2014 про перерахунок коштів у сумі 39733,32 грн., квитанцією від 03.06.2014 про перерахунок коштів у сумі 39733,32 грн. (том ІV а.с.153,164), видатковою накладною № 210 від 10.06.2014, товарно-транспортною накладною № 1006-01 від 10.06.2014, податковою накладною № 210 від 03.06.2014 (том І а.с.211-214);

реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_7) - підтверджується квитанцією від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 9800,00 грн., квитанцією від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 9800,00 грн. (том ІV а.с.172,193) накладною № 39 від 05.04.2013 (том І а.с.182);

реальність господарської операції між позивачем та TOB ПКФ "Восток Трейд" (код ЄДРПОУ 38961066) - підтверджується квитанцією від 03.02.2014 про перерахунок коштів у сумі 4700,00 грн., квитанцією від 05.02.2014 про перерахунок коштів у сумі 1100,00 грн. (том ІV а.с.168,169), актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-31011403, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-23011404, податковою накладною № 4554 від 31.01.2014, податковою накладною № 3259 від 23.01.2014 (том І а.с.236-239);

реальність господарської операції між позивачем та TOB ТД "Укрметторг" (код ЄДРПОУ 36723769) - підтверджується випискою по банківському рахунку від 10.04.2013 про перерахунок коштів у сумі 500000,00 грн., від 11.04.2013 на суму 241825,00 грн., від 26.03.2013 на суму 460000,00 грн. (том ІV а.с.188,191), товарно-транспортною накладною від 04.04.2013, товарно-транспортною накладною від 26.04.2013, товарно-транспортною накладною від 17.05.2013 (том І а.с.227-232);

реальність господарської операції між позивачем та TOB КК "Атлас" (код ЄДРПОУ 25355767) - підтверджується квитанцією від 25.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 300000,00 грн., квитанцією від 28.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 300000,00 грн., квитанцією від 30.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 100000,00 грн., квитанцією від 30.07.2014 про перерахунок коштів у сумі 200000,00 грн., витягом від 11.08.2014 на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ 50000,00 грн., на суму 280000,00 грн. у т.ч. ПДВ 46666,67 грн. (том ІV а.с.158-163), видатковою накладною від 06.08.2014, від 22.07.2014, товарно-транспортною накладною від 22.07.2014, податковою накладною № 125 від 22.07.2014, видатковою накладною від 18.07.2014, товарно-транспортною накладною від 18.07.2014, податковою накладною № 100 від 18.07.2014, видатковою накладною від 21.07.2014, товарно-транспортною накладною від 21.07.2014, податковою накладною № 120 від 21.07.2014, (том І а.с.181,199-210);

реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8) - підтверджується квитанцією від 29.04.2014 про перерахунок коштів у сумі 350,03 грн., квитанцією від 04.03.2014 у сумі 175,97 грн., квитанцією від 04.03.2014 у сумі 329,94 грн., (том ІV а.с.148,150), видатковою накладною від 04.03.2014, податковою накладною №11 від 04.03.2014, видатковою накладною від 04.03.2014, податковою накладною № 12 від 014.03.2014, видатковою накладною від 04.03.2014, податковою накладною № 26 від 06.03.2014 (том І а.с.219-224);

реальність господарської операції між позивачем та TOB TBK "Астрея" (код ЄДРПОУ 39062567) - підтверджується квитанцією від 11.12.2014 про перерахунок коштів у сумі 444,00 грн. (том ІV а.с.165), видатковою накладною від 12.12.2014, податковою накладною № 15 від 11.12.2014 (том І а.с.215,216).

реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_9 - підтверджується квитанцією від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 450,00 грн., квитанцією від 16.07.2013 про перерахунок коштів у сумі 1200,00 грн., квитанцією від 16.07.2013 про перерахунок коштів у сумі 3000,00 грн., квитанцією від 14.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 960,00 грн., квитанцією від 28.03.2013 про перерахунок коштів у сумі 450,00 грн. (том ІV а.с.190,192), актом виконаних робіт № 15 від 17.07.2013, податковою накладною № 10 від 16.07.2013, актом виконаних робіт № 8 від 12.03.2013, податковою накладною № 4 від 12.03.2013, накладною № 31 від 16.04.2013, податковою накладною № 9 від 28.03.2013, актом виконаних робіт № 17 від 12.08.2013, податковою накладною № 6 від 12.08.2013, актом виконаних робіт № 12 від 21.06.2013, податковою накладною № 8 від 21.06.2013 (том І а.с.259-268);

реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_7) - підтверджується квитанцією від 11.12.2014 про перерахунок коштів у сумі 1627,20 грн. (том ІV а.с.166), накладною № 279 від 12.12.2014, податковою накладною № 279 від 11.12.2014 (том І а.с.217,218);

реальність господарської операції між позивачем та TOB "Флоренція Групп" (код ЄДРПОУ код 39079832) - підтверджується банківською випискою за 02.10.2014 на суму 450400,02 грн., у т.ч. ПДВ 75066,67 грн., за 21.10.2014 у сумі 77686,48, у т.ч. ПДВ 12947,75 грн., за період з 24.10.2014 по 27.10.2014 на суму 85800,00 грн. у т.ч. 14300,00 грн., 92950,00 грн. у т.ч. 15491,67 грн. (том ІV а.с.155-157), видатковою накладною № 1,2 від 01.10.2014, № 12,13,14 від 02.10.2014, № 164 від 21.10.2014, № 207, 208 від 24.10.2014, податковою накладною № 11, 12, 13 від 02.10.2014, № 1, 2 від 01.10.2014, № 164 від 21.10.2014, № 207, 208 від 24.10.2014 (том І а.с.183-198).

Отже, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що здійснені позивачем правочини є реальними, про що свідчать первинні бухгалтерські, податкові, банківські документи.

Господарські операції не суперечать актам цивільного законодавства, вони відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків на реальне здійснення господарських операцій.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень контролюючому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 ЦК України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності цього платника податків щодо таких порушень.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На момент здійснення господарських операцій контрагентів позивача було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також надано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не заперечують сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагентів Позивача було ліквідовано, припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів, або господарські операції фактично не відбулись, тому з вищенаведеного вбачається, що у державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку не було законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.10.2015.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів товарів та послуг безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016130000000012 від 25.03.2016, суд зазначає, що лише вирок суду, відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України може встановлювати обставини по справі.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб) є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Наявність або відсутність окремих документів (зокрема, письмових договорів), як і деякі помилки чи неточності в їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю відбулись.

З вищенаведеного вбачається, що у Інспекції не було законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 11 січня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 812/1564/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

Т.Г.Арабей