Рішення

від 11.05.2007 по справі 47/83-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/83-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 47/83-07

вх. № 2112/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бреус Р.А. за довіреністю б/н від 19.09.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Дрига", м. Одеса  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродукт - Зачепилівський молокозавод", с. Високий  

про стягнення 71495,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 68979,90грн., інфляційних у розмірі 367,00грн., пені у розмірі 2149,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №19/06 від 30.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 715,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1500,00грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 11.04.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць- до 13.05.2007р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  купівлі-продажу №19/06 від 30.01.2006р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується передати у власність покупця товар (пальмову олію), а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно специфікації №19 до вищезазначеного договору позивач повинен поставити  покупцю пальмову олію вагою 10005кг. за ціною 1кг-4,30грн. на загальну суму 43021,50грн., а оплата повинна була бути здійснена на протязі 20 днів з моменту прийняття товару на складі покупця під банківську гарантію, умовами постачання є самовивіз.

Як вбачається з матеріалів справи представником покупця Ткаченко Л.М. за довіреністю №513915 серії ЯЛЛ від 30.01.2006р. згідно з видатковою накладною №Е013006 від 30.01.2006р., податковою накладною №Е013006 від 30.01.2006р. був отриманий товар вагою 10005 кг. на загальну суму 42981,48грн., за довіреністю №513907 серії ЯЛЛ від 10.01.2006р. згідно з видатковою накладною №Е011006 від 10.01.2006р, податковою накладною № Е011006 від 10.01.2006р. був отриманий товар вагою 1605кг на загальну суму 6741,00грн., за довіреністю №513918 серії ЯЛЛ від 15.02.2006р. згідно з видатковою накладною №Е021606 від 15.02.2006р. та податковою накладною №Е021606 від 15.02.2006р. був отриманий товар вагою 5025кг на суму 23094,90грн.

Відповідач отримав вищезазначений товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 3837,48грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 68979,90грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 68979,90 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу № 19/06 від 30.01.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2149,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних,  що становлять суму у розмірі 367,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 1550,00грн. - витрат на юридичні послуги, згідно договору від 07.08.2006р. про надання юридичних послуг, наданої позивачу  адвокатом Бреус Р.А. який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №805,  що підтверджується  платіжним дорученням №328 від 12.10.2006р. та платіжним дорученням № 252 від 07.09.2006р. підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом справи № 47/83-07.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 715,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Молпродукт-Зачепилівський молокозавод" (Харківська область, с. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 260003014906 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32548718) на користь Приватного підприємства "Дрига" (м. Одеса, вул. Ніжинська, 43, кв.24, р/р 2600130012271 у ОФ ЗАТ "ВаБанк" м. Одеса, МФО 328726, код 33658006) основної заборгованості у розмірі 68979,90грн., інфляційних у розмірі 367,00грн., пені у розмірі 2149,00грн., держмита у розмірі 715,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. та адвокатські послуги у розмірі 1550,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя