Рішення

від 10.05.2007 по справі 49/88-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/88-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 49/88-07

вх. № 3404/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  КЖЕП № 65 Червонозаводського району, м. Харків  

про стягнення 1882,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість згідно договору № 1907/03-ЖСК-1 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 25.01.2005 року у розмірі 1882,48 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

В судовому засіданні 04.04.2007 року представник позивача надавав заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку з частковою сплатою заборгованості просить суд стягнути з відповідача 1750,89 грн. основного боргу.

Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних ухвалою суд та відзиву на позов не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд в ухвалах від 15.03.2007 року та від 04.04.2007 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.01.2005 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та КЖЕП № 65 Червонохаводського району м. Харкова (Абонент), був  укладений договір № І1907/03-ЖКХ-1 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги - доручення.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.02.2005 року по 01.10.2006 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.02.2005 року по 01.10.2006 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 1750,89 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимог позивача про стягнення з відповідача 1750,89 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 65 Червонозаводського району м. Харкова (адреса: 61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп. 10, р/р 26003845523910, ХОФАКБ Укрсоцбанку, МФО 351016, код 09351014) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - 1750,89 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 14.05.2007 року.

Суддя