Ухвала

від 10.01.2017 по справі 913/1226/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Справа № 913/1226/16

Провадження № 9/913/1226/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське спеціалізоване видавництво Медицина , м. Київ

до Державного закладу Луганський державний медичний університет , м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 325 590 грн. 79 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 132 від 15.11.2016,

від відповідача - представник не прибув,

від 3-ої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 206115,00 грн., пеню у розмірі 96764,08 грн., 3% річних у сумі 8283,66 грн. та штраф у розмірі 14428,05 грн., за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 277 від 12.11.2013.

19 грудня 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву № 143 від 09.12.2016 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 206115,00 грн., пеню у розмірі 15830,75 грн., штраф у розмірі 14428,05 грн. та 3% річних у сумі 18550,00 грн., разом - 254923,80 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому прийнята судом до розгляду.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача, відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду не забезпечили.

Відповідач , ДЗ Луганський державний медичний університет , з позовними вимогами не погодився, про що виклав у листі б/н від 21.11.2016 (а.с. 57-58), доводи якого зводяться до неможливості перевірити дані, викладені у позові, через знаходження бухгалтерської документації на непідконтрольній Україні території.

Письмовою заявою б/н від 21.11.2016 (а.с. 78-80) відповідач просить застосувати до спірних відносин позовну давність.

Клопотаннями від 22.11.2016 та від 01.12.2016 відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

Крім того, письмовою заявою № 1089 від 02.12.2016 відповідач просить зупинити провадження у справі у зв'язку з мораторієм, введеним на виконання договірних зобов'язань частиною третьою статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", до зняття мораторію.

3-тя особа , Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганській області, клопотанням № 01-46/1416 від 27.12.2016 просить розглянути справу без участі її представника.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, судом встановлено наступне .

12 листопада 2013 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 277 (а.с. 14-15, 18), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Предмет купівлі-продажу за найменуванням, кількістю, асортиментом, комплектністю вказаний у специфікації до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач мав здійснити оплату отриманого товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання спірного договору позивач 12.11.2013 передав відповідачу товар на загальну суму 206 115,00 без ПДВ грн., що підтверджується видатковою накладною № ВСВ001405 від 12.11.2013 та довіреністю на отримання товару № 001382 від 12.11.2013 (а.с. 16, 17)

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки на підставі рахунку на оплату, оформленого постачальником.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач зобов'язання з оплати товару не виконав, заборгованість на час звернення з цим позовом до суду складає 206 115,00 грн.

Умовою п. 5.2 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення, а за порушення грошового зобов'язання понад 30 днів - додатково передбачений штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

За цією умовою позивач нарахував пеню у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.07.2015 по 31.10.2016 (488 днів) в сумі 96764,08 грн.

Нарахування штрафу у розмірі 7% від вартості несплаченого товару в сумі 14428,05 грн. здійснено у відповідності до умов договору (п. 5.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На суму боргу відповідача, яка склалася на час звернення з цим позовом до суду, на підставі вказаної норми позивач нарахував 3% річних в сумі 18550,00 грн. за період з 23.11.2013 по 23.11.2016.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі .

03 листопада 2016 року стаття 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 №1669-VII була доповнена частиною третьою наступного змісту:

На виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов'язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, запроваджується мораторій на період проведення антитерористичної операції.

Статтею 58 Конституції України закріплений принцип дії права у часі, відповідно до частини першої якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" вводиться мораторій на договірні зобов'язання у т.ч. вищого навчального закладу, яким є відповідач за цією справою, які виникли на підставі спірного договору до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв'язку із проведенням антитерористичної операції (листопад 2013 року).

Судом встановлено, що позивач просить стягнути борг за зобов'язанням, що виникло до переміщення відповідача на підконтрольну українській владі територію у зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

Позивачем позовну заяву було подано 02.11.2016, про що свідчить календарний штемпель на поштовому відправленні.

Водночас, дія норми ч. 3 ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпочалась 03.11.2016, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні вимоги про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави зупинення, як запровадження мораторія на виконання зобов'язань. За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу, що після зняття мораторія на виконання зобов'язань згідно приписів ч. 3 ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , позивач має право знову звернутися з вимогами до господарського суду у загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 4883,86 грн. буде повернуто позивачеві з Державного бюджету України на підставі вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір за його клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/1226/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське спеціалізоване видавництво Медицина до Державного закладу Луганський державний медичний університет , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжне Луганської області про стягнення 254923,80 грн. - припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя А.Г. Ворожцов