Рішення

від 11.05.2007 по справі 4/93-1307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/93-1307

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р.Справа № 4/93-1307

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000.  .       

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Турецьке спільне підприємство «Фолк», вул.Вербицького, 8/10, м.Тернопіль, 46000.         

про стягнення 2852 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

позивача:  Старший державний податковий інспектор Лисий Я.І., довіреність №27999/7/10-015 від 18.04.2007р.

відповідача:                   

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-турецького спільного підприємства «Фолк», вул. Вербицького, 8/10, м.Тернопіль про стягнення 2852 грн. 36 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в т.ч. 510грн. 00 коп. недоїмки, 1651грн. 71коп. штрафних санкцій та 690грн. 65коп. пені.

Відповідач без поважних причин витребуваного відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №100134 вручене відповідачу 19.04.2007р..            

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 11.05.2007р. до 10год. 10хв., про винесено відповідну ухвалу.

Технічна фіксація судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Справа розглядається по наявних в ній матеріалах  згідно ст. 75 ГПК України.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне:   

          -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Турецьке спільне підприємство «Фолк», як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 11.03.1996р. перебуває на обліку в податковій інспекції та подає податкові декларації на підставі яких здійснює нарахування та сплату податків і зборів;

          згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.02.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу;

- податкова інспекція, як контролюючий орган встановила за даними облікових карток платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Турецьке спільне підприємство «Фолк», які ведуться інспекцією на підставі „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів”, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 02.04.1999 р. № 174, розрахунків суми податків з власників транспортних засобів, що відповідачем не сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань - 2852 грн. 36 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, т.ч. 510грн. 00 коп. недоїмка, 1651грн. 71коп. штрафних санкцій та 690грн. 65коп. пені;.             

           Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, а визначене  податковою  інспекцією податкове зобов'язання згідно підп. 5.2.1, 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону 2181, в даному випадку застосовані санкції, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, а в разі апеляційного узгодження податкового зобов'язання - в день закінчення процедури адміністративного оскарження.

         Як випливає із матеріалів справи, за 2004 рік відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання сумі 1021грн. 00коп. (згідно розрахунку №606192 від 25.02.2004р.), а також відповідно до податкових повідомлень-рішень за №0009501800/0 від 13.07.2004р. та за №0000441503 від 13.04.2006р., (копії яких долучені до матеріалів справи), що направлені на адресу відповідача із зазначенням граничного строку його сплати,  застосовано штрафні санкції на суму 1394грн. 94коп. та 334грн. 43коп., які останнім не оскаржені та не сплачені в повному обсязі.

          Згідно довідки №19-033 від 30.11.2006р. про наявність податкового боргу ТОВ «Українсько-Турецького спільного підприємства «Фолк»станом на 30.11.2006р. залишається несплаченим податковий борг по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 2852грн. 36коп. в т.ч. 510грн. 00 коп. недоїмки, 1651грн. 71коп. штрафних санкцій та 690грн. 65коп. пені (нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку за наслідками документальної перевірки згідно ст. 16 Закону 2181).

Несплачене у встановлений строк податкове зобов'язання,  визнається згідно п. 1.3. ст. 1 Закону 2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу, визначені підп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3. даного Закону, згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач станом на день пред'явлення позову та розгляду спору по суті податковий борг в сумі 2852грн. 36коп. в т.ч. 510грн. 00 коп. недоїмки, 1651грн. 71коп. штрафних санкцій та 690грн. 65коп. пені не сплатив, тому позов підлягає до задоволення як обгрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 3 Декрету України „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 25,43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Турецького спільного підприємства «Фолк», вул.Вербицького, 8/10, м.Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 22604690:

- на р/рахунок №33211807700002, код платежу 12020100 місцевого бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 –510(п'ятсот десять)грн. 00 коп. недоїмки, 1651(одну тисячу шістсот п'ятдесят одну)грн. 71коп. штрафних санкцій та 690(шістсот дев'яносто)грн. 65коп. пені;

- в дохід державного бюджету України 102(сто дві) грн. 00 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 –118(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17.05.2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда