Ухвала

від 10.01.2017 по справі 922/3208/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2017 р. Справа № 922/3208/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків (вх.№ 74 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "29" листопада 2016 р. у справі № 922/3208/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Диамант Ст", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диамант Ст", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків (відповідач) в якому, з урахуванням уточнень просив суд стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення сплати заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 31 від 24.04.2015 р. в розмірі 2697,35 грн., індекс інфляції в розмірі 2465,85 грн. та 3% від простроченої суми в розмірі 946,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2016 р. у справі № 922/3208/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд – Запчастина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ» індекс інфляції в розмірі 2465,85 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 946,94 грн., судовий збір в розмірі 816,67 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - після 01.09.2015 року) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Диамант Ст", м. Харків (позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м.Харків (відповідач) в якому, з урахуванням уточнень просив суд стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення сплати заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 31 від 24.04.2015 р. в розмірі 2697,35 грн., індекс інфляції в розмірі 2465,85 грн. та 3% від простроченої суми в розмірі 946,94 грн. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позовної заяви в сумі 1450,00 грн. (платіжне доручення №262 від 19.09.2016р. на суму 1450,00 грн.)

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір ”).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору №222 від 20.12.2016р. на суму 898,71 грн., сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Здійснений відповідачем розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги, не узгоджується із приписами Закону України "Про судовий збір" .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина", м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-и арк., а саме: апеляційна скарга на 3-арк., платіжне доручення про сплату судового збору №222 від 20.12.2016р. на суму 898,71 грн.; поштові опис та квитанція від 24.12.2016 р.; поштовий конверт від 24.12.2016 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.