Ухвала

від 12.01.2017 по справі 5021/321/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2017 р. Справа № 5021/321/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадько Р.І. (вх. №212 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 р. по справі 5021/321/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 р. у справі № 5021/321/12 (суддя Яковенко В.В.) скаргу ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури задоволено. Дії комітету кредиторів ПАТ "Нафтопроммаш" в частині зобов'язання ліквідатора повернути кошти, сплачені в рахунок погашення вимог кредиторів 2-4 черг з метою подальшого їх спрямування на погашення вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області (п. 5 протоколу №47 зборів комітету кредиторів ПАТ "Нафтопроммаш" від 28.09.2016) визнано протиправними. У задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. - ліквідатор банкрута з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 р. по справі 5021/321/12 у частині відмови в задоволені клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Пересадька Романа Івановича про припинення провадження у справі в частині погашених кредиторських вимог. В цій частині прийняти нове рішення яким припинити провадження у справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ Нафтопроммаш за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині кредиторських вимог: ПрАТ Юнікон , код 23647276: вимог І черги у сумі 1113,00 грн.; вимог IV черги у сумі 1 391,03 грн. ТОВ Горобина , код 31162928, правонаступником якого є ТОВ Бізнес Контроль код 32828105: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 181 010,35 грн. ТОВ Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок Енергія , код 06711512: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 8 448,58 грн. Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, код 21104100: Вимог III черги у сумі 84 454,31 грн. Вимог IV черги у сумі 67 686,98 грн. ОСОБА_3, код НОМЕР_3: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 3 297,05 грн. ТОВ Фенікс Брок , код 34238926: у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 318 086,08 грн. Охтирського міськрайонного центру зайнятості, код 21112909: Вимог II черги у сумі 18 925,00 грн.

ТОВ Бізнес Контроль , код 32828105: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 101 034,40 грн. ПАТ Сумиобленерго , код 23293513: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 76974,80 грн. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , код 14360570: Вимог І черги у сумі 1073,00 грн. Вимог IV черги у сумі 8 968,27 грн. Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі, код 37761543: Вимог II черги у сумі 1441 560,22 грн. Вимог IV черги у сумі 191 985,12 грн.

ПАТ Укртелеком , в особі Сумської філії, код 238225401: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 77,67 грн. ОСОБА_4, код НОМЕР_2 Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 2426,46 грн. ТОВ Сталь XXI , код 31202180: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. вимог IV черги у сумі 20543,63 грн. ТОВ Енерготрейд , код 35362396: вимог І черги у сумі 1113,00 грн. вимог IV черги у сумі 10112,75 грн. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, код 24016448: Вимог II черги у сумі 239777,51 грн. ТОВ Тростянецький машинобудівний завод , код 36707140: Вимог І черги у сумі 1073,00 грн. вимоги IV черги у сумі 1336,32 грн. Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міськрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, код 24019091: Вимог II черги у сумі 31273,30 грн. Фірми Металіт-ЕКО ТОВ, код 21177079: Вимог І черги у сумі 1113,00 грн. Вимог IV черги у сумі 6620,51 грн. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, код 00039002: Вимог І черги у сумі 1073,00 грн. ПАТ БАНК ФОРУМ , код 21574573: Вимог І черги у сумі 2075836,08 грн. Вимог працівників щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство - І черга реєстру вимог кредиторів у сумі 631069,53 грн. Вимог працівників щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли раніше ніж за' три місяці роботи що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у раз звільнення працівника до порушення справи про банкрутство - II черга реєстру вимог кредиторів у сумі 733106,47 грн. Вимог працівників по відшкодуванню коштів, сплачених підзвітними працівниками за ПАТ Нафтопроммаш - II черга реєстру вимог кредиторів у сумі4895,12 грн. Вимог по сплаті аліментів - II черга реєстру вимог кредиторів у сумі -302,71 грн.Вимог по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян - II черга реєстру вимог кредиторів у сумі - 40000,00 грн. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору у сумі, що не була сплачена заявником при поданні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір. Арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута вказує на відсутність коштів на рахунку банкрута та не надав суду доказів того, в найближчий час ліквідаційний рахунок банкрута буде поповнено кошатми в сумі, достатній для здійснення витрат на ліквідаційну процедуру а саме - сплати судового збіру до ухвалення судового рішення.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктами 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Пересадько Р.І. у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Пересадько Р.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2016 р. у справі № 5021/321/12.

Додаток тільки заявнику: апеляційна скарга з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.