Ухвала

від 22.04.2008 по справі 33ц-708кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

апеляційний суд дніпропе тровської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпроп етровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дере в'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідни х положень Закону України «П ро судоустрій України» (в ред акції Закону України № 697-Vвід 22 .02.2007) в касаційному провадженн і в попередньому судовому за сіданні у місті Дніпропетров ськ цивільну справу за позов ами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РЕП-Транс лтд», Закритого а кціонерного товариства «Акц іонерна страхова компанія «І НГО Україна» про відшкодуван ня майнової та моральної шко ди, де третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча, ОСОБА_2, третя особа на с тороні відповідача - ОСОБА_ 3, за касаційною скаргою О СОБА_4, представника другог о відповідача Закритого акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «ІНГО Україна», на рішення апеляці йного суду Київської області від 30 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до ТОВ «РЕП-Транс лт д» (код ЄДРПОУ 20592126, с Петропавло вська Борщагівка, Києво-Свят ошинський район), цивільна ві дповідальність ЯКОГО застра хована за договором з ЗАТ «АС К «Остра-Київ», реорганізова ного у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна » (код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ), про ві дшкодування майнової та мора льної шкоди, завданої через п ошкодження автомобіля та ван тажу внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, що сталася через дії та за вини ОСОБА_3 , який на час пригоди перебу вав у трудових відносинах з Т ОВ «РЕП-Транс лтд», у зв'язку з чим просив стягнути на свою к ористь 5 000 гривень відшкодува ння моральної шкоди та відшк одування майнової шкоди у су мі 12 834 гривень 15 коп. відновлюва льного ремонту і 11 741 гривень 28 к оп. вартості втраченого вант ажу.

Рішенням Баришівського ра йонного суду Київської облас ті від 19 листопада 2005 року позо вні вимоги ОСОБА_1 задовол ені частково і на його корист ь з ТОВ «РЕП-Транс лтд» стягну то 3 000 гривень відшкодування м оральної шкоди, та з ЗАТ «АСК « ІНГО Україна» - 24 875 гривень 43 коп . відшкодування майнової шко ди, в іншій частині вимоги зал ишені без задоволення; судов і витрати віднесені на рахун ок ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» з в ідшкодуванням ОСОБА_1.248 гр ивень 75 коп. витрат на оплату с удового збору.

Рішенням апеляційного суд у Київської області від ЗО сі чня 2006 року задоволена апеляц ійна скарга ЗАТ «АСК «ШГО Укр аїна», що подана лише в частин і розв'язання позову про відш кодування майнової шкоди, і р ішення місцевого суду в част ині розв'язання цього позову скасоване з ухваленням ново го рішення по суті вимог, яким на користь ОСОБА_1 стягну то з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» 24 065 гривень 43 коп. відшкодування майнової шкоди, та з ТОВ «РЕП- Транс лтд» - 510 гривень відшкод ування майнової шкоди і 300 гри вень оплати послуг з проведе ння авто-товарознавчого досл ідження; судові витрати в сум і 248 гривень 75 коп. віднесені на рахунок ТОВ «РЕП-Транс лтд».

Справа № 33ц-708 кс/08; б-9628 св06

Голсшуючий У першій інстан ції:ЛисюкО. Д.

Категорія, 31

Суддя-доповідач: Віхров В. В .

У касаційній скарзі ОСОБ А_4 вказує на невмотивовані сть рішення апеляційного суд у, а також на неправильне заст осування ним норм матеріальн ого права, оскільки, як встано влено, вантаж не був власніст ю позивача, а відшкодувати сп лачену вартість знищеного ва нтажу позивач матиме право в порядку регресу після підтв ердження проведення такого о плати, а відшкодування варто сті пошкодженого автомобіля присуджено в розмірі його ді йсної вартості без вирішення питання про залишки такого а втомобіля, через що порушує п итання про скасування рішенн я апеляційного суду з переда нням справи на новий розгляд .

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_5 , представник позивача, поясн ив, що другий відповідач в суд і першої інстанції визнав по ловину вартості відновлювал ьного ремонту та половину ва ртості вантажу, а щодо відшко дування шкоди через пошкодже ння автомобіля, то вартість в ідновлювального ремонту пер евищує дійсну ринкову вартіс ть автомобіля, якою і обмежен а відповідальність відповід ачів, а тому питання про перед ання залишків автомобіля з'я суванню та вирішенню не підл ягало.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи в межах каса ційної скарги, дійшла виснов ку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду т а його скасування відсутні, в иходячи з наступного.

Судами щодо оскаржуваної ч асини встановлено, що 12.08.2003 о 08 го д. 45 хв. на 78 км автодороги Київ-Х арків відповідач, чия цивіль на відповідальність була зас трахована за договором з дру гим відповідачем строком до 24 год. 14.05.2005, що засвідчено страхо вим полісом № Б/-338445 від 15.05.2003, здій снюючи свою діяльність, вико ристовував належний йому на праві власності автомобіль « ІВЕКО», д/н НОМЕР_1, яким, ви конуючи свої трудові обов'яз ки з трудового договору з від повідачем, керував ОСОБА_3 , третя особа, який в порушенн я правил дорожнього руху зді йснив наїзд на належний на пр аві власності позивачу автом обіль «ЗІЛ 130А», д/н НОМЕР_2, щ о стояв без руху на узбіччі, пі д керуванням ОСОБА_2, який , перебуваючи в трудових відн осинах з позивачем, здійснюв ав перевезення в ізотермічно му фургоні у справному стані вантаж ВАТ «Полтавакондитер », внаслідок чого був пошкодж ений належний позивачу автом обіль, збитки від чого склали 12 834 гривень 15 коп., а також ванта ж, вартість якого позивач за н аказом господарського суду П олтавської області зобов'яза ний сплатити у сумі 11 741 гривень 28 коп.

Апеляційний суд, ухвалюючи в оскарженій частині нове рі шення у справі, серед іншого в ідзначив, що місцевий суд, над авши належну оцінку зібраним доказам, вірно встановив фак тичні обставини у справі, але неправильно застосував норм и матеріального права, оскіл ьки з другого відповідача ві дповідно до умов договору ст ягнута сума страхового відшк одування, хоч би і в межах стра хової суми, але без вирахуван ня франшизи згідно з ст. 9 Зако ну України «Про страхування» і п. 11 Положення про порядок і у мови проведення обов'язковог о страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів, затверджен ого постановою KMУкраїни від 28 .09.1996 за № 1175, чинного на час приго ди, в сумі 510 гривень, які підляг ають присудженню безпосеред ньо з відповідача, коли сума с трахового відшкодування за у мовами договору також не пок риває витрати на проведення авто-технічного дослідження .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Укр аїни підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і непр авильне застосування норм ма теріального права. Суд у цій с праві за ст. 335 ЦПК України під ч ас її розгляду в касаційному порядку в межах касаційної с карги і вимог, які були заявле ні у суді першої інстанції, пе ревіряє правильність застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права та не м оже встановлювати або (та) вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні чи відкинуті ним.

Колегія суддів вкотре наго лошує, що згідно зі ст. 6 Конвен ції про захист прав людини та основоположних свобод за пр актикою тлумачення її положе нь Європейським Судом з прав людини право на справедливи й судовий розгляд вимагає ві д суду вмотивовувати своє рі шення, що одначе не може тлума читися як відповідь на кожни й аргумент чи довід сторони, і обсяг чого визначається в за лежності від обставин справи , коли справедливість процес у вимагає, що б мотиви рішення , хоч би і лише це включені мот иви суду першої інстанції чи будь-які інші, реально розв'яз ували питання, що поставлені перед судом у зв'язку зі споро м, а не полягали у беззастереж ному переліку тверджень суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки що до підстав задоволення вимог позивача до кожного з відпов ідачів, і, відповідно, суд каса ційної інстанції не знаходит ь порушень

у цій справі права на справ едливий судовий розгляд, та а пеляційний суд повно і всебі чно переглянув справу в межа х апеляційного провадження.

Колегія суддів, погоджуюч ись з мотивами та висновками апеляційного суду, відзнача є також, що оскільки подія мал а місце до 01.01.2004, то підстави та о бсяг цивільної відповідальн ості відповідача визначаєть ся за нормами ЦК УРСР, а до тих прав позивача, які продовжую ть існувати після 01.01.2004 застосо вуються норми ЦК України 2004 ро ку, і таким же чином визначают ься відносини сторін спору щ одо виконання договору страх ування на користь третьої ос оби, у зв'язку з чим визначений рішенням господарського суд у обов'язок позивача сплатит и відому суму з підстав поруш ення ним договору перевезенн я, причиною чому є дії відпові дача, охоплюється поняттям п рямих збитків за ст.ст. 22,1192 ЦК Ук раїни, через що, в тому числі, т ака сума підлягає відшкодува нню відповідно до ст.ст. 4,25 Зако ну України «Про страхування» на підставі договору страху вання другим відповідачем, а в непокритій частці - відпові дачем на підставі ст. 440 ЦК УРСР і ст. 1166 ЦК України 2004 року.

Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що пере дбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України пі дстави для обов'язкового ска сування судового рішення від сутні, а оскаржувані судові р ішення ухвалені з суворим до держанням норм процесуально го права та у відповідності з нормами матеріального права . Наведені ж у касаційній скар зі доводи висновків місцевог о та апеляційного судів не сп ростовують, і виконавче пров адження з виконання рішення суду у цій справі відповідно до ст.ст. 34 п. 6, 36 чч. 2, 4 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» належить поновити.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 337, 343-345 ЦПК У країни, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту оголошення, оста точна і оскарженню не підляг ає.