Ухвала

від 06.08.2015 по справі 759/12279/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3490/15

ун. № 759/12279/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100080000021 від 22.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, які використовує у своїй діяльності ТОВ «Енергоспецпроект» (код ЄДРПОУ 31780106), з метою відшукання та вилучення: оригіналів всіх первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, за допомогою яких можна встановити реальні показники господарської діяльності, обсяги доходів та витрат та інші обставини фінансово господарської діяльності ТОВ «Енергоспецпроект», а саме: ТОВ «Запорожскнй Коксохимремонт» (код ЄДРПОУ 34656607) та ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960), ТОВ «Хай-тек» (код ЄДРПОУ 31087909), ПП «БК «Олександрія» (код ЄДРПОУ 34465644), ТОВ «Самант груп» (код ЄДРПОУ 39070520), ТОВ «Старт-Тап» (код ЄДРПОУ 38960476), ТОВ «Буд Гарант інвест» (код ЄДРПОУ 39035072), ТОВ «Сервіс гарант груп» (код ЄДРПОУ 39153444), ТОВ «Мілленіум білд» (код ЄДРПОУ 38913342). ТОВ «Гефест Альянс» (код ЄДРПОУ 37312719) протягом 2012-2015 року; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), в тому числі перелічених підприємств, документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації, печатки перелічених підприємств, грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні не підтверджені належними доказами. Клопотання обґрунтовується актом перевірки № 167/26-57-22-02-10/31780106 від 03.04.2015, до якого додані податкові повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на наступне. Якщо платник податків погодиться з донарахованими зобов`язаннями і не оскаржить податкові повідомлення-рішення, тоді такі грошові зобов`язання вважатимуться узгодженими і у платника податків виникне обов`язок по його сплаті, проте це не буде доказом вчинення кримінального правопорушення, а буде виключно податковими правовідносинами.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У випадку ж оскарження податкових повідомлень-рішень, грошове зобов`язання вважатиметься неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин твердження слідчого про ухилення від сплати податків не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не підтверджуються належними доказами та є передчасними.

За таких обставин, через не доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у задоволенні клопотання про обшук необхідно відмовити в силу п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи, а також відповідні юридичні особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5