Рішення

від 12.01.2017 по справі 235/7557/16-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.01.17

Провадження 2/235/181/17

Справа 235/7557/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Лебеденко В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Єнукяна В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача в якості електрослюсаря (слюсаря) чергового і з ремонту устаткування ремонтно-механічної ділянки гравітація 3 розряду з 29 серпня 2012 року до 06 жовтня 2014 року.

22 березня 2013 року о 15.20 год. з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що 26 березня 2013 року були складені акти: про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 №2, а також акт розслідування нещасного випадку на виробництві по формі Н-5 без номера.

Позивач зазначає, що згідно виписки з акту огляду МСЕК від 18.07.2013 року йому було встановлено 20% втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом та медикаментозне оперативне лікування. Інвалідність він не оформлював.

Позивач вважає, що у зв'язку з травмою на виробництві йому спричинена крім фізичних страждань ще і моральна шкода, яка складається у наступному.

Так, діагноз спричиненої йому травми - (закритий осколковий перелом середньо-задній правої ключиці зі зміщенням) посттравматична правостороння плечова плексопатия з порізом правої руки, переважно дистальних відділів, чутливими нейротрофичними порушеннями, стійким вираженим больовим синдромом, значним обмеженням рухів правої руки. Зараз він також відчуває болі у ключиці та продовжує лікування.

Крім того, згідно виписки з акту повторного огляду МСЕК від 22 вересня 2016 року йому також встановлено 20% втрати працездатності та рекомендовано медикаментозне лікування.

Все це позначається на його душевному стані. В результаті травми на виробництві він втратив нормальні життєві зв'язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Він відчуває душевні страждання і переживання, особливо з урахуванням необоротності наслідків травми і стану його здоров'я, бо працювати на роботах з підвищеними навантаженнями він не зможе.

Також, позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 грн. та просить суд вказану суму стягнути з відповідачу у його користь.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод Єнукян В.Р. у судовому засіданні щодо позову заперечив, надав пояснення аналогічні змісту заперечення на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить позов розглянути у його відсутність, щодо ухвалення рішення поклався на розсуд суду.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у період з 29.08.2012 року до 06.10.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, та був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 12,13).

Перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах, позивач працював електрослюсарем (слюсарем) черговим та по ремонту устаткування 3 розряду ремонтно-механічної групи.

22 березня 2013 року, під час роботи на виробництві, ОСОБА_1 отримав травму на виробництві, що підтверджується Актом № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 2,3) та Актом розслідування нещасного випадку від 27.03.2013 року, в пункті 6 якого вказано, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку у філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ ДМЗ , і по ньому необхідно скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, (а.с. 4-6).

Через вказані пошкодження здоров'я позивачу встановлено діагноз: закритий косооскольчатий перелом с/з правої ключиці зі зміщенням. Забій, гематома поперекової області справа.

Згідно епікризу з історії хвороби № 3298/547 від 03.05.2013 року, вбачається, що позивач, внаслідок отриманої травми був госпіталізований до Красноармійської центральної районної лікарні і перебував на стаціонарному лікуванні з 24.04.2013 року по 03.05.2013 року з діагнозом: наслідки травми на виробництві 22.03.2013 року - посттравматична правостороння плечова плексопатія з порізом правої руки, переважно дистальних відділів, чутливими нейротрофічними порушеннями, стійким вираженим больовим синдромом, значними обмеженнями рухів правої руки (а.с. 16).

Згідно виписки МСЕК серії 10 ААА № 246145 від 18.07.2013 року, ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної працездатності 20%, потребу в медикаментозному, оперативному лікуванні, лікуванні в ДОБВЛ(а.с. 7).

Згідно довідки МСЕК від 18.09.2014 року, ОСОБА_1 при повторному огляді було встановлено втрату професійної працездатності 20%, потребу в медикаментозному лікуванні (а.с. 8).

Згідно довідки МСЕК серії АБ №0040660 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 при повторному огляді було встановлено втрату професійної працездатності 20%, потребу в медикаментозному лікуванні(а.с. 9).

Згідно із частиною 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

За частиною 1 статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди.

Тобто, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов'язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, із змісту цієї статті вбачається, що до юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника, втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до норм ЦПК України вказані обставини повинні бути доведені.

В пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування) зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

На підтвердження факту ушкодження здоров'я позивачем було надано висновок МСЕК від 18.07.2013 року, згідно із яким позивачу було встановлено втрату працездатності у розмірі 20%.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27 березня 1992 року передбачено, що суми на відшкодування шкоди (страхові виплати) мають присуджуватись потерпілому з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дня встановлення професійного захворювання.

Крім того, на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди ним були надані медичні документи щодо важкості отриманої ним травми під час виконання трудових обов'язків та тривалості періоду реабілітації.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до статті 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки трудове каліцтво у даному випадку, пов'язане з виконанням робіт на виробництві, то відповідальність по відшкодуванню такої шкоди покладається на роботодавця (підприємство).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем доведено заподіяної йому моральної шкоди, внаслідок отримання ним травми на виробництві.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, їх тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а саме: позивачем отримано закритий осколковий перелом середньо-задньої правої ключиці зі зміщенням, посттравматична плечова плексопатія з порізом правої руки, переважно дистальних відділів, чутливими нейротрофічними порушеннями, стійким вираженим больовим синдромом, значними обмеженнями рухів правої руки.

Крім того, за рішенням МСЕК від 18.07.2013 року позивачу у віці 29 років було встановлено втрату професійної працездатності на 20 %.

Згідно із цим же висновком МСЕК позивачу було призначено медикаментозне, оперативне лікування за наслідками трудового каліцтва (а.с. 7).

Крім того, судом враховується, що на утриманні позивача знаходиться дружина і малолітня дитина.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6000 гривень, яка буде справедливою сатисфакцією за заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивач за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи звільняються від сплати судового збору.

Частиною 3 ст.88 ЦПК України, встановлено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік №928- VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

Позовна заява позивачем до суду була подана 08 грудня 2016 року.

Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209,212-218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод , третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (МФО 321767, код ОКПО 34849944) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у сумі 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Стягнути з Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (МФО 321767, код ОКПО 34849944) на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів