Ухвала

від 09.12.2016 по справі 299/1570/16-ц

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1570/16-ц

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника адвоката ОСОБА_1, відповідачки та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5\6 частини земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5\6 частини земельної ділянки в порядку спадкування.

ОСОБА_5ОСОБА_4, яку підтримав і її представник, в підготовчій частині даного засідання подали до суду зустрічний позов в даній справі, а саме: позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 яни Іванівни, Підвиноградівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Суд своєю ухвалою від 02.12.2016р. залишив дану зустрічну заяву без руху, надавши позивачці за зустрічним позовом час для усунення недоліків, 06.12.2016р. ОСОБА_4 надала суду заяву про усунення недоліків.

Заслухавши з приводу даної заяви сторони, зокрема, представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 02.12.2016р. позивачкою не виконанні, при цьому посилалась на те, що до зустрічного позову надано завірену її адвокатом копію оспорюваного заповіту, в якій сказано, що з оригіналом вірно , проте не надали суду для огляду сам оригінал заповіту, або дублікат оспорюваного заповіту, окрім того не зазначили, чи не скасований або змінений цей заповіт, суд приходить до наступного.

Зустрічний позов, згідно з положеннями ч.2,3 ст.123 ЦПК України, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вказувалось вище, в провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5\6 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається із зустрічного позову та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 яни Іванівни, Підвиноградівської сільської ради, позивачка просить суд визнати заповіт, посвідчений секретарем Підвиноградівської сільської ради за реєстром №124 03.12.2009р. недійсним,

Суд своєю ухвалою від 02.12.2016р. залишив дану зустрічну заяву без руху, надавши позивачці за зустрічним позовом час для усунення недоліків, 06.12.2016р. ОСОБА_4 надала суду заяву про усунення недоліків.

Так, Г.В.Вашкеба на виконання ухвали суду від 02.12.2016р. подала завірену її адвокатом копію оспорюваного нею заповіту, в якій зазначено, що з оригіналом вірно , проте не надала суду для огляду оригінал оспорюваного нею заповіту, або дублікат оспорюваного заповіту, окрім того не зазначила, чи є даний заповіт чинний, чи не скасований або змінений, а відтак суд приходить до переконання, що ухвала суду від 02.12.2016р. про залишення даної заяви без руху належним чином не виконана.

Між тим, зустрічна позовна заява (ст.124 ЦПК) подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (ч.2 вищезазначеної норми Закону) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, як встановлено у суді, ухвала суду від 02.12.2016р. про залишення даної зустрічної позовної заяви без руху належним чином ОСОБА_6 не виконана, а відтак відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати її заяву неподаною і яка підлягає поверненню ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.119-121,124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 яни Іванівни, Підвиноградівської сільської ради про визнання заповіту недійсним- вважати неподаною та повернути ОСОБА_6.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_7