Рішення

від 23.12.2016 по справі 686/13097/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13097/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідав Фрейм про стягнення поворотної фінансової допомоги -

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Мідав Фрейм про стягнення поворотної фінансової допомоги, в обгрунтування якого вказав, що 10.12.2014 року між ним та ОСОБА_3 Мідав Фрейм укладено договір про надання повортної фінансової допомоги № 101214 в сумі 600000грн. на строк до 06.01.2015 року. Позивачем на виконання вказаного договору внесено на рахунок товариства 566964,00грн., проте до обумовленого строку поворотна фінансова допомога товариством не повернута. 10.01.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 Мідав Фрейм укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 100115, відповідно до якого сума фінансової допомоги становить 350000грн. На виконання вказаного договору позивачем внесено на рахунок товариства 343959,25грн. Вказана поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 06.01.2016 року. Товариством повернуто поворотну фінансову допомогу в сумі 47718,00грн. Загальна сума коштів, що підлягає поверненню становить 863205,85грн. За умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми. У зв'язку із відмовою відповідача добровільно повернути поворотну фінансову допомогу, позивач просить стягнути з відповідача 863205,85грн. фінансової допомоги, 281093,21грн. інфляційних втрат та 448036,03грн. 50% річних за весь період прострочення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмове заперечення в якому вказав, що оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги у позивача відсутні, а за наявними у товаристві копіями договорів про надання безвідсоткової нецільової позики строк позики становить 20 років, а отже обов'язок повернути вказані кошти у товариства не настав, крім цього вказані договори укладені із порушенням вимог щодо представництва, і саме діяльність позивача на посаді директора товариства призвела до невиконання договорів, просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Встановлено, що позивачем були позичені відповідачу грошові кошти, а саме:

-згідно договору № 101214 від 10.12.2014 року шляхом внесення на рахунок ТОВ Мідав Фрейм в сумі 566964,60грн.:

17.12.2014 р. - 167233 грн.,

18.12.2014 р. - 83316,60грн.,

19.12.2014р. - 99900,00грн.,

19.12.2014р. - 29970,00грн.,

22.12.2014р. - 64935,00грн.,

23.12.2014р. - 81650,00грн.,

31.12.2014р. - 39960,00грн.,

-згідно договору № 100115 від 10.01.2015 року шляхом внесення на рахунок ТОВ Мідав Фрейм 343959,25грн.:

20.01.2015р. - 50699,25грн.,

10.02.2015р. - 19980,00грн.,

12.02.20145р. - 19980,00грн.,

24.04.2015р. - 199800,00грн.,

22.10.2015р. - 53500,00грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки оригінали письмових договорів жодною зі сторін по жодній із позик надані не були, при чому зміст наданих ними копій договорів різниться між собою, тому суд не бере до уваги жодної із цих копій.

Виходячи із того, що відсутні докази, на який строк було надано кожну із вище вказаних позик, слід дійти висновку, що строк їх повернення не встановлений, тож кожна вказані в позовних заявах у справі позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це. В якості такої вимоги суд розцінює заявлений позов, тридцятиденний строк після пред'явлення якого за кожною з даних позик на час розгляду справи минув.

Таким чином, позивач обов'язок передачі грошей за договорами виконав, тоді як відповідачем лише частково виконано свій обов'язок із повернення позик, а саме: 47718,00грн.

Щодо заперечення відповідача про порушення правил представництва при укладенні договорів, то відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 863205,85грн., з яких 519146,60грн. за договором № 101214 від 10.12.2014р., 343959,25грн. за договором № 100115 від 10.01.2015р. підлягають задоволенню.

У стягненні передбачених п. 5.5. договорів штрафних санкцій позивачеві слід відмовити, оскільки встановити дійсний (погоджений сторонами) зміст п. 5.5. кожного із наданих ним договорів в ході судового розгляду справи не вдалося з огляду на відсутність оригіналів таких договорів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання зобов'язань ОСОБА_3 Мідав Фрейм перед ОСОБА_2 за договором № 101214 від 10.12.2014 року сплинув 06.01.2015 року, а згідно договору № 100115 від 10.01.2015року сплинув 06.01.2016 року, тому відповідно до ст.625 ЦК України на суму боргу підлягають нарахуванню інфляційні втрати.

Інфляційне зростання суми боргу в сумі 519146,60грн. за період з 01.01.2015р. по 01.06.2016р. становить 263207,33грн. = 519146,60грн. х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 х 99,0 х 99,2х102,3х98,7х102,0х100,7х100,9х99,6х101,0х103,5х100,1 - 519146,60 грн.

Інфляційне зростання суми боргу в сумі 343959,25грн. за період з 01.01.2016р. по 01.06.2016р. становить 17885,88грн. = 343959,25грн.х100,9х99,6х101,0х103,5х100,1 - 343959,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача ОСОБА_3 Мідав Фрейм за договором:

- № 101214 від 10.12.2014р складає 782353,93грн., в т.ч. 519146,60грн. основний борг, 263207,33грн. інфляційні втрати,

- № 100115 від 10.01.2015року складає 361845,13грн., в т.ч. 343959,25грн. основний борг, 17885,88 грн. інфляційні втрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 Мідав Фрейм не виконав зобов'язання з повернення поворотної фінансової допомоги (позики), тому з нього на користь ОСОБА_2 слід стягнути кошти за договором № 101214 від 10.12.2014р в сумі 782353,93грн., в т.ч. 519146,60грн. основного боргу, 263207,33грн. інфляційних втрат, за договором № 100115 від 10.01.2015року в сумі 361845,13грн., в т.ч. 343959,25грн. основного боргу, 17885,88 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 4951,36грн. по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (1144299,06грн.х6890:1592335,09).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мідав Фрейм про стягнення поворотної фінансової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мідав Фрейм на користь ОСОБА_2 863205,85грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21грн. інфляційних втрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мідав Фрейм на користь ОСОБА_2 4951,36грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: