Ухвала

від 10.01.2017 по справі 347/1648/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1648/16

Провадження № 22-ц/779/77/2017

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ПП "Інтекс" - Кисляк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Інтекс до ПАТ Страхова група ТАС , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ Страхова група ТАС на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПП Інтекс пред'явило до ПАТ Страхова група вищезазначений позов, мотивуючи позовні вимоги тим, що в результаті ДТП, яка відбулась з вини громадянина ОСОБА_3, було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, чим завдано матеріальний збиток, який згідно звіту №42-1004 від 10.05.2016 року становить 141 595,07 грн. Посилаючись на те, що в добровільному порядку ПАТ Страхова група ТАС , яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, відмовилось відшкодовувати завданий матеріальний збиток, позивач просив стягнути 141 595,07 грн завданої шкоди в примусовому порядку, а також 2123,93 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року позов ПП Інтекс задоволено. Постановлено стягнути з ПАТ Страхова група ТАС на користь ПП Інтекс 141 595,07 грн страхового відшкодування та 2123,93 грн судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ Страхова група ТАС подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, зазначає апелянт, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що сторони у справі є суб'єктами господарювання, а тому, на його думку, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також судом першої інстанції не було враховано висновок експертного дослідження №9090/16-52 від 09.06.2016 року, із змісту якого вбачається, що зафіксовані пошкодження на обох автомобілях не могли бути утворені при обставинах, наведених у поясненнях водіїв під час ДТП, яка відбулась 10.05.2016 року, а тому вищезазначена подія не є страховим випадком. Окрім того, представник апелянта не погоджується із розміром заподіяного матеріального збитку, оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2 від 11.04.2016 року передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 100 000 грн. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати, а провадження у справі закрити.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ Страхова група ТАС і третя особа - ОСОБА_3 не з'явились з невідомих причин, хоча були належним чином і завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Отже. є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПП Інтекс доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що даний цивільно-правовий спір вирішено правильно. На думку представника позивача, встановлені процесуальним законодавством правила підсудності не були порушені, оскільки до участі в справі була залучена фізична особа. Рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП "Інтекс", перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, оскільки сторонами даного цивільно-правового спору є юридичні особи, ця справа віднесена до компетенції господарського суду. Залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на підвідомчість справи господарським судам. Про це, зокрема, вказано в п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та у п.6 листа Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007 року №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права".

Приймаючи до уваги те, що дана справа в порушення вимог норм процесуального законодавства України розглянута судом, до компетенції якої вона не віднесена, оскаржене рішення не може бути залишене в силі. Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 310, 313, 314, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ Страхова група ТАС задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства Інтекс до ПАТ Страхова група ТАС , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

Р.Й. Матківський