Ухвала

від 05.01.2017 по справі 635/8514/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/790 /24/17 Головуючий 1ї інстанції: Пілюгіна О.М.

Справа № 635/8514/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Муханова І.М.,

представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ Фірма Восток на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12012220430000389,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Фірма Восток на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220430000389, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав постанову слідчого обгрунтованою і погодився з висновками слідчого про існування цивільно-правових відносин, де однією стороною виступало ТОВ Фірма Восток , а судові спори були вирішені не на його користь. Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2016 року вказано, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 при здійснені своїх повноважень ліквідатора АТЗТ БАРЗ під час ліквідаційної процедури були дотримані вимоги чинного законодавства. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ Фірма Восток подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого від 10.09.2016 року скасувати. Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що скарга на постанову слідчого розглядалася до 17.45, після чого слідчий суддя вийшла до нарадчої кімнати. У визначений трудовим розпорядком робочий час слідчий суддя з нарадчої кімнати не вийшла, у зв'язку з чим представник ТОВ Фірма Восток не був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а копію отримано 28.12.2016 року та цього ж дня подано апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що ТОВ Фірма Восток є потерпілим у кримінальному провадженні № 12012220430000389. У заяві про вчинення кримінального правопорушення були посилання на ч. 1 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, однак слідчим до ЄРДР були внесені відомості лише за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Під час подання заяви від 26.04.2013 року про залучення до провадження як потерпілого ТОВ Фірма Восток , було зазначено, що в діях ОСОБА_2 також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України. Слідчий задовольнив вказану заяву в повному обсязі, однак, не здійснив додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 365-2 КК України. Слідчий суддя не звернув на це уваги. Слідчим було задоволено клопотання від 22.10.2013 року про проведення допитів, однак вказані у клопотанні особи так і не були допитані, не проведено виїмок та експертиз. Посилається на те, що Акціонерне товариство закритого типу Бабаївський авторемонтний завод визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог кредиторів були включені вимоги ТОВ Фірма Восток на суму 256 408 гривень 07 копійок. ОСОБА_2 відмовився від апеляційного оскарження ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні позову АТзТ БАРЗ . Вказані дії ОСОБА_2 були направлені на створення ситуації, коли АТзТ БАРЗ був позбавлений можливості скористатися правом на апеляційне оскарження та повернути у власність майно, що незаконно вибуло з володіння боржника. Вказані обставини свідчать про корупційну зацікавленість арбітражного керуючого, який фактично діяв в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Слідчим суддею також не прийнято до уваги, що повноваження ОСОБА_2 були припинені 08.11.2012 року, однак, останній у судовому засіданні 12.11.2012 року підтримав подану ним раніше заяву про відмову від позову. Дії ОСОБА_2 призвели до того, що не було сформовано ліквідаційної маси за рахунок якої можна було погасити вимоги кредиторів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, однак підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Колегія суддів вважає, що доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 20.12.2016 року розгляд скарги тривав до 17.20 години, після чого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення та 21.12.2016 року було оголошено резолютивну частину ухвали. При цьому, 21.12.2016 року під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали представник ТОВ Фірми Восток не був присутній. Враховуючи, що повний текст ухвали було оголошено 26.12.2016 року, що розцінюється судом як поважна причина пропуску апеляційного строку, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся 28.12.2016 року, а пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою представника ТОВ Фірми Восток 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220430000389 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що в період з 2004 по 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 в ході виконання покладених на нього обов'язків по ліквідації майна АТзТ Бабаївський авторемонтний завод , розташованого в с. Бабаї, вул. Карла Маркса, 71 надавав можливість отримання неправомірної вигоди третім особам. Встановлено, що між ТОВ Фірма Восток та АТзТ Бабаївський авторемонтний завод приблизно з 2002 року існували договірні відносини, які не були виконані АТзТ БАРЗ , в результаті чого у них утворилася заборгованість в сумі 256 408,07 гривень. У зв'язку з тим, що АТзТ БАРЗ не в змозі повернути ТОВ Фірма Восток заборгованість, останні звернулися до суду із заявою про визнання АТзТ БАРЗ банкрутом та початком ліквідаційної процедури. ТОВ Фірма Восток виступила кредитором 4-ї черги. Останнім ліквідатором окрім інших у 2012 році виступив ОСОБА_2 В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження, про що 10.09.2016 року прийнято відповідну постанову. КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на наявність цивільно-правових відносин у ТОВ Фірма Восток з АТзТ Бабаївський авторемонтний завод та на обравши законну силу судове рішення, в якому зазначено, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам чинного законодавства та прийшов до висновку що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. З обгрунтованістю постанови про закриття кримінального провадження погодився слідчий суддя. Вважати такий висновок слідчого судді необгрунтованим апеляційний суд підстав не вбачає, оскільки заява представника ТОВ Фірми Восток від 20.11.2012 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за змістом не містить конкретних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Посилання представника ТОВ Фірми Восток на те, що ОСОБА_2 відмовився від оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року, якою було відмовлено у задоволення позову АТзТ БАРЗ , що на думку заявника ОСОБА_1, свідчить про корупційну зацікавленість арбітражного керуючого є лише припущенням ОСОБА_1, яке нічим не підтверджене, та таких обставин не було встановлено і в ході досудового розслідування. Заявник також повідомив апеляційному суду, що конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, він навести не може, окрім викладених у заяві від 20.11.2016 року. В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти працівників поліції, відповідно до яких здійснювалися неодноразові виїзди за місцем мешкання ОСОБА_2, однак, допитати його не виявилося можливим у зв'язку із постійною відсутністю. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно з рапортом від 15.01.2014 року (Т.1 а.к.п. 253) відмовилися від надання свідчень. Інших осіб, яких просив допитати заявник, також не виявилося можливим допитати, що підтверджується рапортами в матеріалах кримінального провадження. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 року встановлено, що ліквідатор боржника ОСОБА_2 у встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку провів ліквідаційну процедуру АТЗТ Бабаївський авторемонтний завод , складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт. (Т. 1, а.к.п. 299-304) Разом з цим, посилання апелянта на те, що слідчим не були внесені до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 26.04.2013 року (Т.1 а.к.п. 224-227), про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, заслуговують на увагу, однак, не є в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження заява представника ТОВ Фірми Восток про залучення до провадження як потерпілого та в якій були викладені обставини, які на думку заявника свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, була задоволена, однак, відомості до ЄРДР за ст. 365-2 КК України внесені не були. Досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто в межах внесених до ЄРДР відомостей, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, та було закрито за відсутністю складу вказаного злочину, при цьому невнесення відомостей слідчим до ЄРДР за ст. 365-2 КК України представником ТОВ Фірми Восток в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалося, що підтверджено ним у судовому засіданні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість закриття кримінального провадження, враховуючи, що слідчим було вжито всіх заходів для перевірки відомостей, викладених у заяві представника ТОВ Фірми Восток від 20.11.2012 року, що не позбавляє права заявника звернутися з окремою заявою щодо наявності, на його думку, в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, та вимагати слідчим шляхом перевірити ці відомості.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ Фірма Восток на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12012220430000389 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: