Ухвала

від 13.01.2017 по справі 640/18925/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/18925/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.

Провадження № 22-ц/790/1315/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:забезпечення позовної заяви

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року за заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство Бристоль клуб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року по справі було провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання - 61022, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

-Нежитлові приміщення підвалу № 42, 46, 47, 1-го поверху № 42, 44, 45 загальною площею 210,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-5 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( 61000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №202-:-204, 206-:-209 загальною площею 148,7 кв.м. житлового будинку літ. А-2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_7, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61058 АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4 ).

-Земельну ділянку та житловий будинок літ. Є-2 загальною площею 293,5 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа № 6, ворота № 7, зл. Яма № 8, скважина № 9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2) .

-Нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-3а, Iа, II загальною площею 75,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-5 , які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 та належить на праві власності Приватному підприємству БРИСТОЛЬ КЛУБ (61057 м. Харків, вул. Римарська, 19, код 23761658). Копію ухвали для виконання направлено Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київському відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Дзержинському відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

20 грудня 2016 року не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПАТ Мегабанк -Черкасов І.Р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що 15.12.2016 року про ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, але оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно відповідачів, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ Мегабанк .

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.12.2016 року, суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, але оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно відповідачів, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ Мегабанк .

Тому відповідно до вищевикладеного необхідно вважати, що згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство Бристоль клуб про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя