Постанова

від 19.12.2016 по справі 753/15539/16-а

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15539/16-а

провадження № 2-а/753/698/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, в якому просила: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 10.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2016 року (№753/21956/13).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначила наступне.

Всупереч вимогам діючого законодавства, 10.08.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відмовлено у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 753/21956/13 виданого 06.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною за період з 08.09.2008 року відповідно до ст. 43 Закону № 2240-ІІІ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі, що встановлюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, з урахуванням проведених виплат.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 10.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2016 року (№753/21956/13), суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постанова від 10.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2016 року (№753/21956/13) була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною.

Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України за кодом ЄДРПОУ 26063481, який зазначений як код боржника у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва, значиться юридична особа, а саме: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації , щодо якої існує запис про припинення юридичної особи 28.04.2011 року.

Тобто, як зазначив державний виконавець, припинення юридичної особи - це завершення її існування як самостійного суб'єкта права, що унеможливлює проведенню виконавчих дій стосовно боржника.

У зв'язку з цим, державний виконавець дійшов висновку, що наявні інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження ), та додатково повідомив, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду із заявою вро заміну вибулої сторони првавонаступником.

Рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2016 року є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.З ст.129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду .

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів, за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч.2,3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом .

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження , саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом Про виконавче провадження , іншими нормативно-правовими актами.

На підставі ст. З Закону Про виконавче провадження виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, видані судами.

Виконавче провадження - то є квінтесенція процесу поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, звернення стягнення на майно, торжество правосуддя, реалізація конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, з врахуванням зазначених положень законодавства, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні (у відкритому виконавчому провадженні).

Відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження фактично позбавляє особу, яка звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду, бути учасником виконавчого провадження та можливості реалізації прав учасника виконавчого провадження, в тому числі права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також, реалізації судом процесуального порядку розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач будь-які об"єктивні докази правомірності своїх дій суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, положення ст.162 КАС України, суд вважає, що належить задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни від 10.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.05.2016 року (№753/21956/13).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: