Постанова

від 10.11.2016 по справі 804/4450/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Справа № 804/4450/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музика Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біларт Інжиніринг до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Біларт Інжиніринг (далі - ТОВ Біларт Інжиніринг , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ, відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, відповідач-2) про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровської області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку Волна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, щодо дотримання ТОВ Біларт Інжиніринг вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за направленням для проведення позапланової перевірки від 25.05.2016р. №374; визнання протиправною та скасування постанови № 19/1369 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 червня 2016р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Біларт Інжиніринг (код ЄДРПОУ 35809389) штрафу в розмірі 52 200 грн.; визнання протиправним та скасування припису від 03 червня 2016р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно- правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2016 р. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 794 від 27.07.2015 щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та п.7 постанови КМУ № 553 від 23.05.201 1 р. Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю , а саме необхідності проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 12.10.2015 та 25.08.2015, Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальнику відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 були видано направлення № 374 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті База відпочинку Волна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павська, 302.

За результатами позапланової перевірки 03 червня 2016р. складено наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову № 19/1369 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Біларт Інжиніринг визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Позивач вважає, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області та рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності : Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 року № 553.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 року № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, У ОСОБА_3 перевірки, у тому числі зазначається, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Павська, 302 передбачені проектом Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павська. 302 розробленим ПП Арколон-5 та виконуються будівельні роботи з нового будівництва їдальні, дев'яти сезонних житлових будинків, спортивної зали, лазні. Однак при цьому, як замовник зазначив у декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павська, 302 від 18.01.2016 р. № ДП 082160180897, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Таким чином, замовник будівництва ТОВ Біларт Інжиніринг у декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павська, 302 від 18.01.2016 р. № ДП 082160180897 зазначило недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмелсень забудови земельної ділянки та документа на підставі якого використовується земельна ділянка для нового будівництва, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України про регулювання містобудівної діяльності , дані порушення дають підставу вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

У відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 року № 553: у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом.

Так, 03.06.2016 перевіряючими особами Департаменту було видано Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У приписі зазначається, що замовник будівництва ТОВ Біларт Інжиніринг у декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навська, 302 від 18.01.2016 р. № ДП 082160180897 зазначило недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документа на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України про регулювання містобудівної діяльності , дані порушення дають підставу вважати об'єкт самочинним будівництвом та вимагається:

У термін до 02 червня 2016 р. (негайно) зупинити виконання будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на об'єкті до отримання документа, який дає право виконувати роботи з нового будівництва.

Судом також встановлено, що 03.06.2016 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі зазначається, що замовник будівництва ТОВ Біларт Інжиніринг у декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навська, 302 від 18.01.2016 р. № ДП 082160180897 зазначило недостовірні дані в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документа на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2, п.4, ч.2, ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Разом із цим, в протоколі зазначено час та місце розгляду Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про час та місто розгляду справи про правопорушення містобудівного законодавства.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача відмовився від підписання та отримання Протоколу, а отже він був направлений позивачу засобами поштового зв'язку, про що відповідній графі зроблено запис (Укрпошта ВПЗ 49000 від 07.06.2016 № 2991).

У відповідності до ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності : Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 15 Прядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р., передбачено, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

У відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244: справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Так, 14.06.2016 посадова особа Департаменту розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі поданих документів і матеріалів: протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 р.; акту перевірки від 03.06.2016 р., приписів від 03.06.2016 р., інших доказів, які містяться у матеріалах справи, винесла Постанову № 19/1369, якою ТОВ Біларт Інжиніринг визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , з накладанням штрафу у сумі 52 200 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено порядок проектування та будівництва об'єктів, а саме:

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

-отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

-розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених Законом її експертизи;

-затвердження проектної документації;

-виконання підготовчих та будівельних робіт;

-прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

-реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено склад вихідних даних, а саме: Основними складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови та обмеження;

-технічні умови;

-завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Перевіркою встановлено відсутність у Позивача вихідних даних у вигляді містобудівних умов і обмежень, що є порушенням містобудівного законодавства.

Крім того, у позивача відсутній документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою на якій здійснюється нове будівництво.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність : замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, щодо того, що проведення позапланової перевірки об'єкту є протиправним, та посилається при цьому на Податковий кодекс України, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону № 404-VII від 04.07.2013 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи слова "в органі державної податкової служби" в усіх відмінках і числах замінено словами "у контролюючому органі" у відповідному відмінку і числі, а слова "орган державної податкової служби, митний орган", "орган державної податкової служби", "орган податкової служби", "податковий орган", "державна податкова служба", "митний орган" в усіх відмінках і числах - словами "контролюючий орган" у відповідному відмінку і числі.

У даному випадку контролюючими органами є органи податкової служи, тобто служби, яка займається збором податків, а відповідно ніяких обмежень до проведення державного архітектурно-будівельного контролю вимоги Податкового кодексу України не мають.

Позивач зазначає, що Департаментом порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

Натомість, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а не Порядком по здійсненню нагляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

У відповідності до п.1 та п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

На підставі зазначеного, посадові особи Департаменту діяли в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного Законодавства України.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису - відсутні,

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому у задоволенні позову ТОВ Біларт Інжиніринг до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису слід відмовити за викладених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Біларт Інжиніринг до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6