Постанова

від 01.12.2016 по справі 804/7269/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Справа № 804/7269/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь" (далі - ПрАТ "Альмінський камінь", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №992 від 27.10.2016 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" за період часу з 01.07.2012 року по теперішній час з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Інтервенто".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.10.2016 відповідачем видано наказ №992 Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731). Відповідно до наказу призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Альмінський камінь" з 31.10.2016 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.07.2016 по теперішній час з питань встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово - господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, ново виявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження..

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 992 від 27.10.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 992 від 27.10.2016 оформлено з порушенням у частині зазначення підстави для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська О.А. Антонюка від 07.10.2016 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731), у кримінальному провадженні №32016040650000035 від 28.07.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ "Інтервенто" (код ЄДРПОУ 38198809) за період з 01.07.2012 по теперішній час, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово-господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, ново виявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 27.10.2016 № 992 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731) з 31.10.2016.

На виконання зазначеної ухвали на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України фахівцями управління аудиту здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731) з метою вручення наказу від 27.10.2016 року № 992 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731). Зазначений наказ вручений 28 жовтня 2016 голові комісії з припинення ПрАТ "Альмінський камінь" ОСОБА_5 під підпис.

31.10.2016 здійснено виїзд за податковою адресою ПрАТ "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731) з метою вручення посадовим особам підприємства направлення на перевірку від 31.10.2016 № 566/14-01.

Голова комісії з припинення ПрАТ " Альмінський камінь " (код ЄДРПОУ 31549731) ОСОБА_5 під підпис ознайомився з направленням на перевірку від 31.10.2016 № 566/14-01 та відмовив у допуску до проведення перевірки. При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку, підприємство відмовилось від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №3208/04-63-14/31549731 від 31.10.2016.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою для винесення цього наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є п.75.1 ст.75 та обставин визначених п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, саме цей пункт та ці обставини зазначені в наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 992 від 27.10.2016, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що червні 2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вже проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ Альмінський камінь з питань до тримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, ва лютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, про що скла дено відповідний Акт №4049/22-01/31549731 від 06.06.2014.

Суд зазначає, що відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороня ється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпункта ми 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 (отримано судове рішення суду про призначення перевірка або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону) пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок плат ника податків.

Введення в дію законодавцем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником подат ків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним Наказом, був вже охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відпо відним актом перевірки.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_1 не мала права видава ти оскаржуваний Наказ та проводити перевірку, оскільки він прийнятий всупереч вимогам абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.

Таким чином, недотримання податковим органом обов'язкових умов для проведення податкової перевірки дає підстави для висновків про необґрунтованість прийняття податковим органом наказу та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, за відсутності визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, оскаржуваний Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.10.2016 №992 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" за період часу з 01.07.2012 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Інтервенто" є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне присудити із Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" " (код ЄДРПОУ 31549731) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №992 від 27.10.2016 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Альмінський камінь" за період часу з 01.07.2012 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Інтервенто".

Присудити із Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" (код ЄДРПОУ 31549731) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7